Finanza locale.it

U-Haul

2008-10-27T09:50:00.004+01:00

Stiamo traslocando in una nuova e più accogliente casetta, non più in comodato. Chi ha avuto pazienza sino ad ora, resista solo per poche settimane. Grazie e a presto.

Prezzi pazzi

2008-06-12T20:58:00.002+02:00

Da quando è entrata in vigore, la norma sul blocco dei pagamenti della P.A. ha creato soprattutto confusione. Inizialmente a causa dell´assenza di qualsiasi disposizione attuativa (che aveva dato modo al Ministero di esercitarsi nella sua più frequente abitudine, quella di legiferare per circolari). Infine, dopo che si era giunti alla definizione di un pacchetto congruo di regole snelle e apparentemente efficaci, per effetto della carente struttura informatica messa a disposizione degli enti per comunicare i nominativi dei soggetti sotto controllo, struttura travolta dall´impetuoso (ma prevedibile) flusso di informazioni provenienti da 8.000 comuni impazienti.
Ciò che non è mai andato giù agli operatori pubblici è il fatto di dover chiedere a Equitalia Spa ciò che Equitalia Spa sa già (o può comunque agevolmente conoscere) ma non vuole fare lo sforzo di recuperare. Per ora, su questo versante, nulla è cambiato, tranne la migliore accessibilità del sito informatico, evidentemente adeguato a un volume di traffico assestato.
Gli operatori privati, invece, hanno costantemente lamentato una discriminazione operata dalla legge nei loro confronti, sempre costretti a rincorrere la P.A. quando si tratta di recuperare i propri crediti e ora pure costretti a far accertare la pulizia della loro fedina fiscale prima di vedere il becco di un quattrino. Per queste doglianze, a quanto pare, in parlamento ci si sta muovendo poiché, a forza di interpellanze, le commissioni competenti stanno vagliando la possibilità di apportare modifiche a una disciplina già travagliata di suo. Attendiamo lumi, anche, eventualmente, per rinfrescare la memoria del monopolista della riscossione.

I ricchi e i poveri

2008-06-11T21:06:00.002+02:00

L’inafferabile ministro della Funzione pubblica ha ormai messo le mani dappertutto e si sta muovendo con così poca discrezione che, ormai, la rivoluzione prossima ventura della pubblica amministrazione o sarà epocale o sarà seppellita da una fragorosa risata. Poiché di parole se ne susseguono a fiumi ormai da un decennio (dall’ultima volta, cioè, in cui si verificarono dei fatti: leggasi Bassanini e le sue leggi di semplificazione), attenderei prima di gridare al miracolo. Sempre pronti tuttavia a giudicare con ammirato entusiasmo gli eventuali esiti positivi delle mille attività contemporaneamente messe in cantiere. Quella che ho appena intravisto in un breve pezzo di spalla sullo Struzzo giallo rappresenterebbe (notate l’insistenza del condizionale) un vero e proprio spartiacque nella gestione amministrativa degli enti locali. Mi riferisco alla ventilata abolizione del bilancio di previsione per i “piccoli comuni”.
La questione, messa in questo modo, non è neppure troppo chiara. Da un lato si dice in modo esplicito che gli enti in questione non dovranno più approvare il bilancio, senza tuttavia spiegare cosa accadrà una volta entrata in vigore la norma. Dall’altro il riferimento ai piccoli enti è certamente fuorviante, poiché per consuetudine tutti i comuni sotto i 5.000 abitanti sono considerati ‘piccoli’, ma le parole di Renato Brunetta fanno pensare piuttosto a realtà dalla demografia irrisoria (ci si rivolgerebbe agli enti “spesso con un solo dipendente o addirittura con solo il sindaco”), confinati in zone impervie e montagnose e, in ogni caso, numericamente limitate. Giudicando nel merito la proposta, posto che, nelle parole del ministro, il fatto che questi microscopici enti debbano seguire lo stesso iter di un capoluogo di provincia è “un modello inaccettabile e insopportabile”, verrebbe da dire: era ora che qualcuno si accorgesse della differenza.
Della enorme differenza che passa tra un ente senza risorse a disposizione e uno che dovrebbe averne a sufficienza, quando sono alle prese con gli stessi (per numero e contenuto) adempimenti durante tutto l’anno (fatte salve poche eccezioni). Quante volte ci si è trovati di fronte in questi lustri a leggi finanziarie che certificavano una realtà che non c’è mai stata, introducendo norme dall’applicazione indistinta e, ovviamente, capestro per gli enti meno dotati. Basterebbe rammentare il recente divieto di affidare incarichi professionali a soggetti non laureati, sul quale i comuni senza ragioniere o geometra hanno pianto calde lacrime, non potendo più affidare a un diplomato la reggenza dell’ufficio. Daremmo così il più caloroso dei benvenuti a un provvedimento che introduce una discriminazione positiva nel nostro immobile ordinamento.
Ci viene però un malizioso dubbio. Che ne sarà del bilancio dell’ente, se non sarà più obbligato ad approvarlo? Posto che, in ogni caso, se l’ente mantiene la sua autonomia giuridica e funzionale, non potrà non averne uno. Dalla riscossione dei tributi al pagamento dei fornitori, dall’esazione dei diritti di segreteria all’estinzione dei mutui, l’attività amministrativa dell’ente non può prescindere da un documento contabile. L’alternativa, allora, parrebbe porsi tra l’instaurazione di una procedura semplificata, che elimini allegati superflui e consenta di programmare senza compilare relazioni complesse, e l’esternalizzazione dell’approvazione. A cura, magari della prefettura competente. La praticabilità della prima ipotesi mi pare più aderente a un modello che non può far scomparire le piccole realtà. Sulla seconda non scommetterei un centesimo e sarebbe pure l’antitesi di un federalismo fiscale ancora in fieri. A meno di accorpamenti forzosi tra comuni limitrofi, altrettanto improbabili, tuttavia. La notizia, in questo caso, semina il vento della rivoluzione. Speriamo di non raccogliere presto la relativa tempesta.

In una botte di ferro

2008-06-10T21:11:00.002+02:00

Il buongiorno si vede dal mattino. Di Napoli, per di più. Una volta approvato, il testo del decreto-legge fiscale che cancella in un baleno l’ICI sull’abitazione principale è stato rapidamente secretato, per apparire in forma del tutto ufficiosa su qualche benevolo sito, a registrazione per fortuna gratuita. A disposizione dunque dell’assetato pubblico di operatori comunali, ancora frastornati dalle notizie trapelate negli ultimi giorni sul rimborso del minor gettito, ma non solo. A informare i contribuenti, infatti, ci aveva già pensato la stampa specializzata con schemi, tabelle e tutto il consueto apparato per spiegare in termini comprensibili ciò che vien fuori dalla seduta del CdM. Agli enti locali, malinconicamente, ora che è finalmente stato pubblicato nella raccolta ufficiale, non resta che constatare l’abbandono di qualsiasi velleità di autonomia fiscale. Infatti: a) l’addio all’imposta sulla casa di abitazione non costituisce, nel breve periodo una perdita netta di risorse correnti (l’attribuzione di un contributo a ristoro totale è prevista dal decreto, fatte salve le modalità per l’effettiva erogazione).
Ma scompare del tutto qualsiasi ipotesi di modulazione dell’imposta che tenga conto, ad esempio, di condizioni di reddito o sociali disagiate. Non solo: la cancellazione dell’intera imposta indipendentemente dal valore dell’immobile (tranne i poveri castellani che, si sa, penano a giungere alla terza settimana), significa la scomparsa di quella salutare dose di progressività che, a ben vedere, l’ICI portava con sé. L’utilità marginale del provvedimento, infatti, è massima per i possessori di un’unità classata A2 (abitazioni civili), mentre è quasi irrilevante per quelli di categoria A5 (case ultrapopolari). Non metterei di mezzo l’art. 53 della Costituzione, proponendo un’eccezione di illegittimità per violazione del principio di capacità contributiva. Tuttavia, credo si debba riflettere sulla qualità di un dispositivo che redistribuisce il costo dei servizi comunali più costosi a carico di chi dovrebbe pagarli di meno.
b) Il caveat più pericoloso, tuttavia, sta nel progressivo ridursi del gettito complessivo dei comuni. Quello dell’ICI, infatti, tende a crescere, a parità di aliquota, per effetto dello sviluppo di nuovi insediamenti produttivi e abitativi. D’altro canto, la certificazione presentata per dichiarare il minor gettito non pare destinata a ripetersi annualmente, benché la norma faccia riferimento al rimborso a decorrere dal 2008, stanziato le somme necessarie a integrazione dell’apposito capitolo del bilancio dello Stato. Il che non esclude la possibilità di nuove e più aggiornate certificazioni, ma contemporaneamente non le garantisce, potendosi limitare a fissare l’importo complessivo dello stanziamento, magari ridotto per esigenze di bilancio statale. Se l’impianto normativo ora illustrato dovesse essere confermato, la restituzione agli enti sarà in eterno fondata su un patrimonio immobiliare fermo all’estate del 2008.
Resta, infine, il problema dei tempi della restituzione del minor gettito. La possibilità che della rata in acconto non si veda un euro per la fine del prossimo giugno è, ahimè, altamente probabile. Il decreto fissa, infatti, un termine massimo di (addirittura) sessanta giorni dalla sua entrata in vigore per determinare (con apposito provvedimento del Viminale) le modalità e i tempi del ristoro. Francamente troppo per qualsiasi ente. Se tale termine ha un senso per gli anni 2009, 2010, ecc. ancora a distanza di sicurezza, ciò è manifestamente insufficiente per il 2008. La fretta di consegnare alla folla il cadavere dell’imposta ha prodotto un testo che, in breve, toglie con certezza ma restituisce con dubbi. L’ennesima edizione del nuovo corso dei rapporti tra enti locali ed erario. E le voci di rinvio del termine per il pagamento della prima rata possono rassicurare i contribuenti, poco o nulla gli uffici tributi.

Hard discount

2008-04-20T22:00:00.003+02:00

In questa frenetica coda d’aprile, vero e proprio supermercato delle scadenze, solo l’imbarazzo della scelta può impedire di fermarsi a riflettere su cosa ciò comporti per il Servizio finanziario medio. Basta ricapitolare mentalmente in rapida successione la concentrazione di appuntamenti che attende gli uffici per rendersi conto che, come diceva il poeta, questo è proprio “il più crudele dei mesi”.
Escludendo l’eventuale approvazione del bilancio di previsione, che un Ministero in vena di concessioni ha generosamente dilazionato fino alle soglie dell’estate, non c’è settore che non abbia la sua gatta da pelare, più o meno addomesticabile. Dall’invio dei dati sulle collaborazioni coordinate e continuative al recepimento del CCNL 2006-2007, appena sottoscritto (Personale); dalla certificazione del minor gettito ICI alla trasmissione degli elenchi IVA 2007 (Tributi); dall’invio dei dati riepilogativi sulle partecipazioni dell’ente all’aggiornamento degli elenchi dei beneficiari di provvidenze economiche (Contabilità). Il mio personalissimo giudizio è che l’ostacolo più consistente sia rappresentato dall’invio (telematico, va da sé) del primo elenco dei clienti e dei fornitori ai fini IVA, relativo ai dati dell’anno 2007. Ciò che, lo scorso ottobre, ci era stato risparmiato, torna ora (con ogni probabilità, definitivamente) con il suo carico di informazioni da ricostruire ed elaborare. Come vedremo, però, la scadenza può essere adempiuta senza farsi prendere dal panico dell’ultim’ora.
Il primo problema è legato all’articolazione dei dati che l’ente deve caricare nel sistema. La schermata del software ministeriale propone il caricamento di una scheda per ciascun cliente o fornitore, contenente: i suoi dati anagrafici principali, compreso il codice fiscale e la partita IVA; l’ammontare delle operazioni rilevanti ai fini IVA, distinguendole tra imponibili, non imponibili ed esenti; l’ammontare dell’imposta relativa alle operazioni stesse; l’importo delle eventuali note di variazione emesse nell’anno, anche in riferimento a operazioni del 2006. Messa così, la faccenda assumerebbe contorni inquietanti, per chi intendesse produrre il file da trasmettere in piena autonomia organizzativa. Tuttavia, la fortuna aiuta sempre gli audaci: il decreto dello scorso 25 maggio 2007 che delineava le procedure per la trasmissione degli elenchi contiene già al suo interno una clausola semplificativa che, limitatamente al 2007 (dato l’esonero stabilito per i dati 2006), consente di limitare la compilazione dell’elenco clienti ai soli soggetti titolari di partita IVA. Non è cosa da poco, se si pensa, ad esempio, alla fatturazione relativa al servizio acquedotto che, in prevalenza, è costituita da documenti emessi a carico di famiglie. La selezione dei destinatari di fatture di vendita, dunque, potrà essere più mirata e rapida. La vera chicca, peraltro, sta in un successivo paragrafo, laddove si chiarisce che i dati da riepilogare possono escludere (e ciò sempre limitatamente all’invio per l’anno 2007) le seguenti operazioni: fatture (emesse o ricevute) di importo inferiore a € 154,94 registrate cumulativamente; fatture (emesse o ricevute) per le quali non è prevista la registrazione ai fini IVA; fatture emesse annotate nel registro dei corrispettivi.
Con questo bonus, le schede da compilare dovrebbero ridursi in modo significativo, limitando, almeno per quest’anno, l’impatto della nuova scadenza. Poiché siamo abituati a non prendercela troppo, ogni volta che un adempimento si aggiunge al già debordante carnet di appuntamenti, non ci si è neppure posti la domanda se tale invio abbia una sua logica operativa. Forse, più di altre volte, lo sforzo per completare correttamente i quadri dell’elenco ha una finalità concreta e significativa: rendere trasparente e più controllabile (perché confrontabile in maniera incrociata) il flusso di operazioni economiche ai fini IVA. Ci si dovrebbe peraltro rendere conto che ciò che quest’anno rappresenta un’eccezione, dovrebbe rimanere come regola per gli enti locali, tenendo conto della prevalenza assoluta (tra i servizi commerciali e in ogni caso non istituzionali) di operazioni di importo limitato ed effettuate nei confronti di soggetti privi di rilevanza fiscale. L’eccezione comunale, stavolta, non avrebbe il sapore di una dispensa per inefficienza manifesta.

Disco fisso

2008-04-13T18:01:00.003+02:00

A chi dovremmo attribuire, ora, le responsabilità maggiori? Alle maestranze preposte alla manutenzione dei server ministeriali oppure all’ottimismo della volontà dei suoi funzionari più illuminati. Alla foga degli enti locali, smaniosi di spendere a piene mani, oppure al completo menefreghismo del monopolista della riscossione locale. Ci sta tutto, in questa vicenda che ormai ha oltrepassato da un pezzo il limite dell’avanspettacolo. Se, per saldare i conti con i propri fornitori, bisogna attendere il ‘nulla osta’ di Equitalia, ci si sarebbe aspettato un accordo bilaterale tra quest’ultima e il ministero per organizzare in modo ordinato e preventivo un flusso di dati nuovo e massiccio. E soprattutto ininterrotto. Invece, ciò che sta accadendo da un paio di settimane rammenta sempre più da vicino gli incubi del miglior Hitchcock. Siccome ci abbiamo provato tutti, non è necessario ricordare le interminabili attese davanti allo schermo, sistematicamente concluse da errori e blocchi. E da una sola conclusione: impossibile accedere.
Improvvisamente, a partire dallo scorso 29 marzo, nel pur imponente sito dedicato agli acquisti in rete della P.A., si è aggiunto un intruso, atteso da mesi ma mai venuto compiutamente alla luce. C’è voluta l’insistenza di qualche dirigente per produrre infine quel decreto il cui testo mette nero su bianco la nuova procedura e contro il muro la stabilità informatica dell’intero sistema. Ottomila abbondanti comuni (ci limitiamo alla fattispecie più numerosa) hanno dovuto accedere all’unico indirizzo disponibile per chiedere cortesemente di sapere se il proprio fornitore è contemporaneamente moroso nei confronti dell’erario (in qualsiasi forma sia evocato). E, una volta accertato che la fedina fiscale è pulita, procedere alla liquidazione di quanto dovuto.
Il grottesco ripiegare su sé stessa della presunzione con la quale si è baloccato il ministero negli ultimi mesi è il segnale che una norma del genere è stata pensata senza avere neppure un’idea vaga del carico di accessi che avrebbe provocato sui poveri server, abituati a un più modesto traffico da pomeriggio al mare. La frittata però è giunta a cottura troppo tardi e la questione che si pone immediatamente è: se l’impalcatura del sistema poggia invariabilmente sull’informatica, come rispettare la legge quando è impossibile farlo per via normale? Sembra un’inezia, abituati come siamo a superare indenni qualsiasi ostacolo ci venga piazzato sulla strada dell’efficienza. Eppure qui c’è un terzo incomodo, che poi sarebbero i creditori, ai quali non è possibile dire un giorno sì e l’altro pure che: “mi spiace, non posso pagarla perché non posso chiedere l’autorizzazione.”, senza rischiare reazioni inconsulte e (francamente) non proprio ingiustificate. Si sta innescando, insomma, un meccanismo che, inevitabilmente, porterà o alla sistematica violazione della disposizione o a un’interminabile serie di contenziosi incrociati Comune-Equitalia-Fornitore dagli esiti imprevedibili.
Intanto, i giorni stanno trascorrendo veloci, e, nella apparentemente totale indifferenza dei tecnici ministeriali, l’unico rimedio al quale molti stanno pensando per non bloccare nel fango informatico le ruote della carrozza amministrativa è l’artificiosa suddivisione dei pagamenti in tranche inferiori a 10.000 euro. E’ una pratica corretta? Indubbiamente rasenta l’elusione, poiché il debito dell’ente è misurato in relazione alla prestazione offerta. Tuttavia, se parliamo di forniture ricorrenti, la suddivisione mensile dell’impegno annuale è una pura convenzione e non si vede perché essa non possa essere ulteriormente suddivisa (e la norma parla di ‘pagamenti’ sopra i 10.000 euro). Molto più azzardato ragionare parimenti per gli stati di avanzamento lavori di opere pubbliche. Non tanto perché l’importo complessivo del singolo SAL può superare largamente la soglia di legge, quanto perché l’approvazione dello stesso avviene in modo unitario e il frazionamento può nascere esclusivamente da accordi espliciti con l’impresa appaltatrice. In questo caso, parrebbe opportuno far rilasciare dall’impresa l’autocertificazione a suo tempo proposta dal Ministero in una circolare che pareva audace e invece anticipava solo il disastro a venire.

Niagara

2008-02-18T21:27:00.003+01:00

La linea è ormai tracciata, dunque non è più tempo di stupirsi. Regoliamoci sulla lunghezza d'onda di un ministero che utilizza criteri di valutazione opposti secondo la propria convenienza. La detrazione statale dall'ICI è alla seconda risoluzione in quindici giorni e già la posizione ufficiale si è delineata. Dopo le ampie prove generali, arriva un quesito specifico che riguarda i residenti all'estero, possessori in Italia di un immobile non locato. Spetta anche a loro la detrazione introdotta dalla Finanziaria? Chi ha letto la prima lunga risoluzione di fine gennaio sa che per il Ministero esistono due tipologie di soggetti passivi ICI: quelli che nell'abitazione principale ci vivono realmente e coloro che, per i motivi più disparati, abitano altri fabbricati. Ciò non significa, però, disporre due soli trattamenti. Ricorda la vecchia storia dell'arabo e dell'israeliano: quando si incontrano e discutono, ne escono almeno tre opinioni diverse. Così è anche per il diritto alla detrazione: chi ci abita, teoricamente, ne avrebbe sempre diritto perché ciò che conta è il fatto che il fabbricato sia adibito ad abitazione principale dal soggetto passivo. Già sono state esposte le versioni per: coniuge non assegnatario (spetta, lo dice la legge); anziani o disabili in casa di riposo (non spetta, lo dice un regolamento comunale); unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale dei soci assegnatari e alloggi assegnati dagli enti di edilizia residenziale pubblica con uguali finalità (spetta, lo dice la legge); titolare che dà l'abitazione in uso gratuito a parenti definiti (non spetta, lo dice un regolamento comunale). Si aggiunge ora la fattispecie dei residenti all'estero (spetta, lo dice la legge). Qui, tuttavia, si introduce un'ulteriore spiegazione che, a mio avviso, costituisce un'autosmentita della stessa posizione ministeriale. I riferimenti normativi sono tutti al posto giusto ed è diritto del dicastero sostenere che le determinazioni dei singoli enti (benché autorizzate dalla legge) non bastano a fare di un'abitazione un caso meritevole di agevolazione. Così come è nostro diritto ribattere che tale interpretazione risulta estremamente rischiosa, essendo passibile (al limite) di eccezione di incostituzionalità, per violazione del principio di eguaglianza. Piuttosto, fa sobbalzare il penultimo paragrafo della risoluzione nel quale il DPF sostiene quanto segue: "A fondamento del riconoscimento dell’ulteriore detrazione statale anche ai soggetti non residenti in Italia milita anche la circostanza che le norme introdotte in materia di ICI dalla legge n. 244 del 2007 innanzitutto non modificano in alcun modo la nozione di abitazione principale che resta, dunque, fissata dalle norme già esistenti -ed in secondo luogo non recano alcuna limitazione espressa dell’ambito soggettivo di applicazione dell’ulteriore detrazione in esame." Quindi, una sconfessione completa della tesi sostenuta appena ieri: se non esistono limiti espliciti dell'ambito di applicazione soggettivo, allora tutti coloro che sono stati messi alla porta dalla prima risoluzione, rientrano dalla finestra a causa della seconda. Mi sembra, sensatamente, che quest'ultima posizione sia l'unica a potersi dire plausibile e giuridicamente sostenibile. Certo, servirebbe un piccolo sforzo di umiltà ministeriale per correggere le posizioni oltranziste della prima risoluzione per adattarle al principio coerente della seconda. Sperare non costa niente, in fondo.

Senso vietato

2008-02-15T18:48:00.003+01:00

Manca poco meno di un mese e mezzo all'ultima chiamata per il bilancio di previsione 2008 (salvo non improbabili ulteriori rinvii) e le cassandre che battono sulla grancassa del fisco locale come spugna mai sazia si ripresentano puntuali con i loro termometri. Misureranno settimana dopo settimana la temperatura di casse comunali esose, libere di incrementare l'aliquota dell'addizionale IRPEF sino all'impossibile 0,8 per cento. E con finto distacco proporranno, cifre alla mano, il quadro di una finanza locale che sfrutta le opportunità della legge, puntando al massimo profitto con il minimo sforzo (una deliberazione del Consiglio, che volete che sia). Fosse tutto così semplice, non dovremmo neppure commentare questo "contaddizionale", coniato dal Lenzuolo rosa con simpatico cinismo. Si registrerebbe il dato di fatto, scevro di ogni commento, e si passerebbe oltre, come un qualsiasi report di quotazioni borsistiche. Non sfugge, tuttavia, all'osservatore più smaliziato che quel tabellino ha un valore oltremodo diverso, poiché è preceduto e annunciato da strilli inequivocabili (quello di lunedì scorso: "Irpef al rialzo nel 31% dei casi"). Che le nude cifre, poi, inevitabilmente, ridimensionino la sparata iniziale serve e non serve. Esaminandole se ne deduce che i comuni che hanno deliberato ad oggi le aliquote per il 2008 sono 567 (il 7 per cento del totale). Se il 31% di questi enti (151) ha incrementato le aliquote rispetto all'anno scorso, è parecchio prematuro concludere che, al 31 marzo, la percentuale di aumento rimarrà la stessa. E' lo stesso quotidiano a rilevare che l'anno scorso, alla stessa data, il numero di enti che avevano deliberato l'addizionale era più consistente (841). E, quest'anno, gli enti avevano una buona ragione in più per affrettarsi ad incrementare le aliquote: per effetto dell'art. 40, c. 7, D.L. 1° ottobre 2007, n. 159, il termine per pubblicare sul sito ministeriale le deliberazioni 2008 è stato anticipato al 31 dicembre 2007. E non si tratta di una scadenza priva di conseguenze, poiché l'acconto d'imposta è calcolato sulle aliquote temepstivamente aggiornate. Ma anche fosse come paventa surrettiziamente il Lenzuolo, e ci ritrovassimo fra un paio di mesi con un deciso balzo in avanti della pressione fiscale locale, dovremmo piuttosto riflettere sul perché esso si sia verificato. Ad oggi, gli enti non sanno quale sarà l'ammontare dei contributi erariali 2008. L'unica certezza è che non aumenteranno, anzi. Non sappiamo neppure quanta parte dei contributi per maggior (sic) gettito ICI verranno (se verranno) restituiti e come saranno calcolati quelli per il 2008 (sempre presunti, in attesa di una certificazione che non vogliono farci presentare). In più, l'autonomia fiscale perde un altro pezzetto con la detrazione ICI a carico dello Stato. Gli incrementi nelle tariffe delle utenze elettriche e per il riscaldamento sono un'altro dato di fatto. Ce n'è a sufficienza per ipotizzare che l'incremento delle aliquote dell'addizionale, alla fine, possa essere anche superiore di quello per il 2007. Ironicamente, se le peggiori ipotesi saranno smentite, a nessuno verrà in mente di complimentarsi con le amministrazioni che, per l'ennesimo esercizio, hanno fatto le nozze con i fichi secchi. Vien quasi voglia di pubblicare l'anti-contaddizionale.

Incubo di mezza primavera

2008-02-14T21:11:00.004+01:00

Come freschi maritozzi il mattino fresco, arrivano ogni tanto, fragranti e di sollievo, le buone notizie. Quella di oggi è certamente la proroga (sino al 31 dicembre 2008) dell'invio telematico dei dati relativi alle utenze TARSU/TIA, previsto dal provvedimento dicembrino che tanto ci aveva fatto sobbalzare. Sul sito del Ministero dell'Economia e delle Finanze, da oggi è possibile ammirare il testo (brevissimo) della nuova deliberazione rettificativa che ci fa tirare il fiato per qualche mese. Siamo sempre nel regno della boutade, poiché le motivazioni addotte dall'Agenzia delle Entrate per giustificare il rinvio sono le seguenti: "Tale proroga, che modifica il termine fissato al 30 aprile 2008 dal provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 14 dicembre 2007, è accordata in considerazione del breve tempo a disposizione dei comuni e delle imprese che gestiscono lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani per la comunicazione dei dati relativi all’anno 2007, in quanto il provvedimento, per motivi tecnici di perfezionamento del suo iter, è stato pubblicato in G. U. il 28 dicembre 2007." Ora, da quella data sono trascorsi meno di cinquanta giorni. In questo lasso temporale, l'unico evento di rilievo che ha interferito con l'originaria scadenza è l'ansia montante di tutti coloro che pensavano già alle corse da fare per adempiere in orario a una scadenza nuova di zecca. Per giunta accavallante con almeno altri due momenti clou dell'annata contabile: 1. L'invio al Ministero dell'interno della certificazione del minor gettito ICI stimato in applicazione della detrazione a carico dello Stato e 2. La trasmissione del primo elenco clienti e fornitori a fini IVA, già rinviato dallo scorso anno e non più ulteriormente procrastinabile. In verità ci sarebbe pure la ventilata proroga del mod. 770/2008 Semplificato che un sibillino comunicato stampa avrebbe, appunto, spostato proprio alla vigilia della festa del lavoro (casualità sospette) nonché il presumibile invio del certificato al bilancio di previsione e la seconda edizione della comunicazione dei dati sulle società partecipate. Insomma, i primi caldi porterebbero un tornado di scadenze negli uffici finanziari. Ciò che rende indubitamente comico il rinvio è il fatto che, in primo luogo, non si sia pensato a introdurre già nel provvedimento post-natalizio una scadenza meno oppressiva. Se un decreto attuativo ci mette mesi (in questo caso, ben dodici) prima di essere finalmente partorito, non c'è alcuna ragione perché poi debba contenere disposizioni che accendono la fiamma ossidrica sotto i pantaloni dei funzionari. In questo caso, poi, la legge non stabiliva alcun termine per la pubblicazione del provvedimento, quindi all'Agenzia delle Entrate il tempo era stato ampiamente concesso. E comunque, anche quando la norma fissa un momento preciso entro il quale elaborare i decreti, quale sarebbe la sanzione per non rispettarlo, a carico del dicastero competente? E se entro febbraio non fosse pubblicato quello per la certificazione ICI? In questo caso, con le scadenze non si potrebbe giocare troppo, perché senza quella certificazione lo Stato non aprirebbe i rubinetti dell'acconto. Non è neppure marzo, ma comincio ad avere caldo.

Responsabilità condivise

2008-02-13T20:12:00.003+01:00

Nel segno di una lineare interpretazione normativa, la Funzione pubblica sforna a ripetizione pareri sulla recente Finanziaria, anche quando l'ente che ha proposto l'interpello aveva chiesto lumi su un altro argomento. Tuttavia, questa bulimia insospettabile è di sicuro aiuto dopo l'ennesima mini-rivoluzione ad opera della manovra 2008. Nel parere n. 6/2008 dello scorso 28 gennaio il tema centrale è la possibilità di attingere a una graduatoria concorsuale ancora vigente per poter assumere a tempo indeterminato a copertura di un posto vacante in dotazione organica. Per l'UPPA, il fattore discriminante (in favore dell'ente) è l'aver previsto il posto prima di aver bandito il concorso. In linea generale, il tema non ha necessità di essere sviscerato oltre. Ciò che conta davvero sono le condizioni per poter procedere all'assunzione, che non dipendono in ogni caso dalla teorica possibilità confermata dal dipeartimento. Il comune non è soggetto al Patto di stabilità e quindi soggiace, prima di poter anche solo immaginare di assumere a tempo determinato, al doppio limite della spesa di personale sostenuta nel 2004 e della cessazione avvenuta nell'anno precedente a quello in cui si intende introdurre linfa nuova nell'organico. Quando il quesito è stato posto (17 dicembre, come si evince dal testo del parere) non erano ancora entrate in vigore le deroghe della L. 244/2007 e l'ente doveva verificare prima il rispetto delle due condizioni citate prima di approfittare del lasciapassare ministeriale. E l'asino casca proprio qui. Le nuove disposizioni in vigore da gennaio allargano il corridoio delle assunzioni per fare passare gli enti che, pur non essendo in linea con spesa e cessazioni, presentano valori di due parametri di vecchia conoscenza più bassi della media. Il primo, quello inserito nel gruppo degli otto scelti per certificare gli enti strutturalmente deficitari, deve essere inferiore del 15% rispetto a quello della fascia di appartenenza, applicato alla spesa del personale in servizio. Il secondo, scelto per mettere a confronto dimensioni dell'organico e popolazione residente, deve essere ridotto del 20%. Ma non è tutto. E vero che, come precisa l'UPPA finalmente fugando eventuali dubbi, la deroga funziona sia sul lato della spesa sia su quello del meccanismo del turn-over. Peraltro, se anche i parametri sono matematicamente a posto, il Comune non è esentato dal rispetto della norma generale (Art. 19, c. 8, L. 28 dicembre 2001, n. 448) che invita i revisori ad accertare "che i documenti di programmazione del fabbisogno di personale siano improntati al rispetto del principio di riduzione complessiva della spesa di cui all’articolo 39 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni, e che eventuali deroghe a tale principio siano analiticamente motivate". Quindi, lo scorrimento di quella graduatoria potrà avvenire solo dopo aver documentato in modo analitico la rispondenza di quella nuova spesa a una strategia che deve comunque tendere alla riduzione delle spese di personale. Teoricamente, quindi, se l'assunzione proposta non fosse determinata dalla necessità di sostituire personale nel frattempo cessato, sarebbe difficile convincere il revisore dei conti che quel provvedimento si iscrive in un disegno di razionalizzazione. E però la Funzione pubblica lascia aperte due porte importanti: le motivazioni per assumere, infatti, devono "essere connesse con indifferibili esigenze di servizio di particolare rilevanza debitamente relazionate, nonché, eventualmente, con interventi di potenziamento di servizi all’utenza anch’essi opportunamente rappresentati." C'è molto spazio all'interno di questi concetti, espressi chiaramente ma senza linee di demarcazione che potrebbero evitare applicazioni troppo lasche di una norma che possiede una ratio evidente. Purtroppo, la Funzione pubblica non può andare oltre. Tocca, dunque, a noi.

Scienze esatte

2008-02-12T17:19:00.004+01:00

Che strana razza, i vicesegretari. Ibrido non indispensabile tra dirigenti e quadri, appare all'orizzonte con l'unica concreta ragione di sostituirsi all'autentico titolare quando quest'ultimo non può essere presente. Ne discende un rapporto affatto speciale tra lui (o lei) e l'ufficio contratti. Quest'ultimo deve sottoporre all'attenzione del vice le scritture da rogare nel periodo di assenza del titolare. E' anche la sua funzione, ora. E non vi si può sottrarre. Con un pizzico di malizia in più possiamo dire che è l'unica funzione amministrativa, intesa in senso stretto. L'assistenza in Giunta e in Consiglio, infatti, rappresenta una mera cortesia con poche conseguenze sulla concreta gestione, data l'assenza ormai decennale di qualsiasi parere di legittimità sulle deliberazioni degli organi collegiali. Se ne ricava, cioè, la sensazione di una categoria di notai in sedicesimo che, non riuscendo a convincere il Sindaco della necessità di affidargli le funzioni di direttore generale, non possono che ripiegare sulla comunque redditizia rogazione dei contratti. E i vicesegretari? Se la figura del titolare di sede assume già contorni sfuocati, figuriamoci quella di chi ne fa le veci. Tranne che, appunto, nell'incamerare le somme dovute per diritti di segreteria. Lì, essa si staglia in tutta la sua sonante autorevolezza e incontestabile utilità. A questo proposito, in un recente intervento della Corte dei conti sarda, si discute di un problema assolutamente prosaico (come quantificare questi diritti quando sono a favore dei vicesegretari), ma per niente trascurabile. Ben sapendo che vi è un limite all'attribuzione del quantum (il ben noto terzo della retribuzione in godimento), si avvicina strisciante l'ipotesi che persino il vice, quando non fa il vice, possa beneficiare di diritti su contratti rogati fino al 33,33% periodico dello stipendio del titolare. La bella pretesa è oggetto del dubbio di un sindaco evidentemente pressato dalle richieste del vice che chiede una lettura pro domo sua della normativa anche contrattuale. La soluzione è dietro l'angolo, benché l'intenzione dell'istante sia malevola. Lo stipendio su cui il vicesegretario può calcolare il terzo è, ahimé, il suo. Quello, certo più succoso, del segretario titolare è suo esclusivo appannaggio, poiché il compenso spettante per rogare i contratti è, di fatto, un'indennità a ristoro del rischio sostenuto quando vengono sottoposti al funzionario testi complessi che possono essere fonte di letture equivoche e, quindi, di rogazioni incaute. Quindi, valutata la portata dell'attività rogatoria, può ben essere affermato che la percentuale di diritti di segreteria spettante deve essere conteggiata sulla retribuzione tabellare del sostituto. A conti fatti, tuttavia, mi chiedo per quanto tempo, in media, un vice salta il fosso e si siede sul trono. Fosse anche per un mese all'anno, è necessaria una fortuna sfacciata, oppure una incredibile generosità del titolare, per rogare nel periodo di vacanza contratti à go-go. Tra l'altro, il parere dei giudici sardi chiarisce anche, a beneficio stavolta dei vice, che lo stipendio da considerare non è quello maturato nel solo periodo di sostituzione, ma quello spettante su base annuale. Se parità di trattamento dev'essere, che almeno non si trasformi in beffa. Infine, benché esuli dal contenuto del parere qui commentato, un appunto va mosso alla prossima parificazione dei segretari ai dirigenti degli enti locali, probabilmente introdotta nell'ordinamento già dal CCNL quadriennio giuridico 2006-2009. Se i vantaggi economici devono essere ancora quantificati, non si vede alcuna ragione per attribuire in modo del tutto posticcio un'identico status giuridico che non corrisponde assolutamente all'assunzione di identiche responsabilità gestionali, ma neppure lontanamente. Anche perché se il segretario produce atti amministrativi vuol dire che è stato nominato responsabile di un servizio, e quindi svolge quelle funzioni non più in veste di segretario. Invece, i quotidiani riempiono colonne su polemiche di secondo ordine (si veda lo Struzzo giallo nell'ultima settimana) che ci allontanano dalla vera ciccia.

Una goccia nel mare

2008-02-11T20:45:00.000+01:00

Nella guerra civile degli emolumenti arretrati, agli uffici tecnici tocca perdere una decisiva battaglia, a proposito di un controverso emolumento: l’indennità di vigilanza. Non che fosse mai stata contrattualmente in discussione. Fin dal 1987, con il D.P.R. n. 268 (allora non ci si poteva ancora definire privatizzati, dunque senza un decreto presidenziale non c’era alcun CCNL in vigore), è prevista un’indennità destinata esplicitamente al personale dell’area vigilanza che svolge funzioni di: polizia giudiziaria, polizia stradale, e ausiliarie di pubblica sicurezza, a patto che il Prefetto abbia attribuito a quei dipendenti la qualità di “agente di pubblica sicurezza”. Si tratta naturalmente dell’esito della legge quadro n. 65/1985 sulla polizia municipale che anche di questo si occupava esplicitamente. Ora, alla Corte dei conti veneta è stato sottoposto un preciso quesito in ordine alla spettanza di quell’indennità a favore del personale dell’ufficio tecnico comunale che svolge funzioni di vigilanza, ovviamente in materia edilizia, in particolare nella verifica degli abusi edilizi. Questi ultimi, infatti, sono contestati dagli addetti in qualità di ufficiali di polizia giudiziaria. Questo sarebbe sufficiente, secondo il Sindaco (preoccupato dei risvolti finanziari di una massiccia erogazione di aretrati), a mettere i tecnici in condizione di esigere l’indennità. I contratti successivi, tuttavia, hanno più volte rimesso mano alla disciplina delle indennità, giungendo, infine, alla seguente formulazione, contenuta nell’ultimo CCNL quadriennio normativo 2002-2005 (art. 16 - Indennità del personale dell’area di vigilanza - 1. L’indennità prevista dall’art. 37, comma 1, lett. b), primo periodo, del CCNL del 6.7.1995 per il personale dell’area di vigilanza, ivi compresi i custodi delle carceri mandamentali, in possesso dei requisiti e per l’esercizio delle funzioni di cui all’art. 5 della legge n. 65/1986, è incrementata di € 25 lordi mensili per 12 mensilità ed è rideteminata in € 1.110,84 annui lordi con decorrenza dall’1.1.2003. 2. L’indennità prevista dall’art. 37, comma 1, lett. b), secondo periodo, del CCNL del 6.7.1995 per il restante personale dell’area di vigilanza non svolgente le funzioni di cui all’art. 5 della citata legge n. 65/1986, è incrementata di € 25 mensili lordi per 12 mensilità ed è rideterminata in € 780,30 annui lordi a decorrere dall’1.1.2003.” Senza soffermarci sulla dimensione economica dell’indennità, che qui non interessa, è importante precisare che sotto il tetto del ‘personale dell’area vigilanza’ abitano esclusivamente gli addetti alla polizia locale, che siano o meno in possesso dei requisiti per poter accedere alle funzioni previste dalla legge quadro del 1986. Il CCNL del 2006, infatti, ridetermina gli importi, ma non l’ampiezza del diritto all’indennità. E qui sta il punto. Il Sindaco chiede lumi fondando le proprie perplessità su una sentenza del Consiglio di Stato che darebbe anche ai tecnici dignità di agenti di polizia giudiziaria (nelle occasioni già specificate) e dunque attribuirebbe loro il relativo compenso mensile. E non si tratta di una pronuncia antica, benché non recentissima (n. 7232/2003). Ma ai giudici contabili non par vero di poter smentire, sia pure in un parere, ciò che avevano deciso a Palazzo Spada. Ne risulta una negazione precisa del diritto all’indennità per gli uffici tecnici, poiché quella sentenza “non rileva in quanto decide su una fattispecie diversa ovvero la mancata copertura della spesa e solo incidentalmente tocca la questione della indennità di vigilanza, senza tuttavia esprimersi in merito all’aspetto sostanziale della vicenda.” In questo minuetto di giurisprudenza, però, che valore dare a un ‘parere’ che si sovrappone con tanta sicurezza a una ‘sentenza’. Nello scontro tra giurisprudenza in senso stretto e in senso ampio, non dovrebbe in ogni caso prevalere la prima? Sul terreno, per ora, restano i cannoni ormai inservibili del personale tecnico. Si rifaranno, ne sono certo, con i compensi per progettazioni interne.

Il guardiacaccia

2008-02-08T19:00:00.000+01:00

Quando cominciano a mettersi in moto certi meccanismi, fermarli diventa realmente complicato. Nei mesi dell'avversione nei confronti di tutto ciò che sa di politica, il legislatore ha messo in cantiere una lista non esaustiva di norme (quasi tutte confluite nell'ultima Finanziaria) destinate a tamponare quella che sembra diventata un'emergenza nazionale, ben più del cumulo di spazzatura che ristagna nei pressi del Vesuvio. Il variegato elenco è perlopiù costituito da specchietti per le allodole, difficilmente traducibili in consistenti e duraturi contenimenti di spesa. Quelli passibili di efficacia, guardacaso, sembrerebbero essere quelli destinati a limitare una serie di costi a carico delle Amministrazioni locali, per i quali si sarebbe addirittura già quantificato l'impatto positivo sul bilancio consolidato della P.A. Ad esse, tuttavia, se ne aggiunge una che ambiguamente vincola pubblico e privato insieme, producendo effetti ancora non misurabili sull'economia nazionale. Si tratta dell'introduzione del divieto di clausole arbitrali per regolare le controversie in tema di appalti pubblici (beni e servizi nonché lavori). L'essenza dell'art. 3, cc. 19-23, L. 244/2007 è riassumibile in un rapido concetto: il privato è più efficiente del pubblico, ma costa di più. Sembra una contraddizione in termini, a prima vista. Contrapporre la naturale indole dell'imprenditore a stringere i cordoni della borsa per ottenere il miglior risultato possibile alla placida indifferenza dell'apparato burocratico a qualsiasi vincolo di spesa appare davvero azzardato. Eppure è ciò che si sostiene qui. Negli anni, si è calcolato, gli arbitrati decisi da professionisti delle contese contrattuali sono costati troppo. Tanto da far sospettare che dietro tale progressiva espansione ci fossero mire lucrative pure e semplici. E così, la spinta a eliminare questa pratica esosa è arrivata forte nientemeno che dall'ormai uscente ministro, il quale ha ritenuto, rimembrando il suo passato in toga nera, di poter affidare agli ex colleghi il compito di sostituirsi a costo zero ai collegi arbitrali pagati a peso d'oro. Eppure, qualcosa non torna. Se nessuno può tirarsi, in coscienza, indietro di fronte a iniziative che tentano di limitare lo sperpero di risorse pubbliche, è ugualmente vero che consegnare nelle mani dell'attuale sistema giudiziario l'intero pacchetto di controversie d'appalto è altrettanto antieconomico. Quanti anni servono, in media, per chiudere una causa civile? Non meno di cinque, stando a numerose e benemerite inchieste di stampa. E si vorrebbe sostenere che tale procedura è, nonostante ciò, a costo zero? Tra il nero dell'arbitrato selvaggio e il bianco di una magistratura che si occupa di contratti, le sfumature di grigio sono numerose. A partire da una più stringente disciplina che impedisca il formarsi di monopoli arbitrali e permettano un ricambio frequente dei professionisti autorizzati a svolgere quell'attività. Più trasparenza e meno clientele, insomma. Certo, qui c'è di mezzo persino la responsabilità erariale di chi non si cura del divieto, ma il rischio vero e tangibile è che gli investitori esteri rinuncino anzitempo a proporsi per appalti italiani, appena fiutino l'aria stagnante dei tribunali del Belpaese.

Caos calmo

2008-02-07T11:14:00.000+01:00

Ossimoro per ossimoro, anche l'INPDAP ci introduce ad almeno un paio di interessanti considerazioni sulla recente Finanziaria e le conseguenze in termini pratici per gli uffici personale. E' tutto contenuto nella tradizionale nota circolare di inizio anno che si premura di fare il punto sulle nuove disposizioni che possono interessare i gestori delle risorse umane nelle amministrazioni pubbliche. E' un testo corposo dal quale estraiamo due punti che, in realtà, sono più collegati di quanto possa sembrare. Al punto 6 si ricorda che l'art. 1, c. 217, L. 244/2007 ha prorogato di quattro mesi (dal 31 marzo al 31 luglio) il termine per la presentazione del Mod. 770, già dal 2008. Manca però un'osservazione decisiva e cioé: il rinvio riguarda esclusivamente il 770 ordinario, mantenendo al 31 marzo il termine per il 770 semplificato, inviato dalla maggioranza degli enti locali. Se si è trattato di svista o di scelta consapevole non è ancora dato sapere. Di certo, quella situazione è già mutata nelle settimane successive. Benché il decreto Milleproroghe non abbia modificato una virgola di quel comma, lasciando ancora senza speranza gli uffici personale, il Ministero ha provveduto con uno specifico comunicato stampa ad avvertire che anche per il modello semplificato si profila il rinvio. Di un solo mese però: sino al 30 aprile. Che senso abbia dare due termini diversi alla stessa dichiarazione (le due versioni si discostano soprattutto per la quantità, non per la qualità dei dati comunicati), nessuno lo sa. Tanto che, nella fase parlamentare di discussione del Milleproroghe, qualche saggio ha proposto di allungare sino al 31 luglio i termini anche per il Semplificato. Tuttavia, ad oggi, nessuna norma giuridica ha cambiato i termini originari, a meno che in una nuova gerarchia delle fonti del diritto, ai comunicati stampa possa essere attribuito un posto d'onore. A questo punto, non ci resta che attendere. E l'attesa si fa ancora più inquietante per la seconda questione ripresa dalla nota INPDAP: l'annunciata semplificazione della dichiarazione dei sostituti d'imposta (art. 1, cc. 121-123, L. 244/2007). Ne abbiamo già parlato nei mesi scorsi, attribuendo alla voglia di scherzare del legislatore questa impropria definizione di un meccanismo che moltiplicherebbe le denunce, altro che semplificarle. Dal 2009, infatti, è previsto l'invio in esclusiva forma telematica al Ministero dell'Economia e delle Finanze di una dichiarazione a cadenza mensile che riporterebbe per ciascun percettore i relativi dati fiscali nonché quelli previdenziali e assistenziali. Per come è costruita, la norma lascia intendere che il decreto attuativo necessario a organizzare il nuovo flusso di dati informerà gli interessati sulla "semplificazione ed armonizzazione di tutti gli adempimenti relativi alla certificazione di cui all’ art. 4 del D.P.R. n. 322 del 1998", cioè il CUD. Nulla è detto sull'eventuale sostituzione della DMA con la nuova dichiarazione. Per l'INPDAP, invece, è tutto chiaro: dal 2009 la DMA sarà assorbita dalla denuncia unica telematica. La granitica certezza dell'istituto ci conforta. Vorremmo però anche comprendere quali sono i termini di tanto ottimismo. Certo, se quel decreto arrivasse subito...

Le facce toste

2008-02-06T21:35:00.000+01:00

La grama esistenza dei giudici del lavoro, che affogano in cause frustranti la cui durata è paragonabile solo a quella dei tribunali civili, è talvolta risollevata dalla moda del secolo: le cause per 'mobbing'. Poiché dell'istituto vessatorio per eccellenza ancora non esiste (almeno nel diritto italiano) una definizione normativa che ne possa circoscrivere l'ambito e chiarire l'attribuzione di responsabilità, ogni volta che quel vocabolo è utilizzato per chiedere risarcimenti pecuniari o riammissioni in servizio i tribunali devono inventarsi letteralmente una giurisprudenza che non c'è e che, nel suo accumularsi, si fa appunto norma. E' come se, per un lungo istante, si instaurasse in Italia un regime di 'common law', confinato alla risoluzione delle angherie subite dai lavoratori. Pubblico e privato, in questo caso, sono categorie di riferimento senza più alcun valore, senza quei confini che qualcuno vede ancora così netti (a favore, ovviamente, dei dipendenti da una pubblica amministrazione, a causa di privilegi su cui generalizzare resta, a mio avviso, un grossolano errore). Qui, però, ogni differenza si stempera e i datori di lavoro (o i superiori in via gerarchica) manifestano uguale cinismo e crudeltà nell'intrappolare le loro vittime in un vicolo cieco, dal quale si esce solo dimettendosi o crollando in depressione. Nella composita galassia delle moderne schiavitù, incontriamo seri casi di violenza morale e comiche richieste di ristoro monetario a causa di indimostrabili angherie. Non potrebbe essere diversamente, finché l'ago della bilancia è il pretore. In una recente sentenza della Cassazione, si giunge a un nuovo, singolare livello di definizione del 'mobbing'. E il paradigma aggiornato è merito di un lavoratore pubblico. Infatti, vince una causa importante la dipendente di un'amministrazione comunale che, assunta con mansioni di coordinatrice economa dell'asilo nido comunale, fu in seguito destinata a svolgere mansioni di "prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta", ausiliaria del traffico, insomma. Il tema non dovrebbe contenere elementi di novità significativi, se non fosse che, appunto, la dipendente ha ritenuto che il comportamento dell'amministrazione (anzi, del Sindaco in persona) non dovesse essere sanzionato per evidente violazione di norme contrattuali in termini di esigibilità della mansione di lavoro. A questo proposito, basta partire dal Codice civile (Art. 2103), secondo il quale le mansioni del lavoratore sono quelle "per le quali è stato assunto o considerate equivalenti nell'ambito della classificazione professionale prevista dai contratti collettivi." Le declaratorie del contratto del 1999, ancora validissime, contengono le 'caratteristiche essenziali delle funzioni inquadrate nelle categorie e i requisiti fondamentali di preparazione professionale, le esperienze, le capacità, l’abilità, l’autonomia e il livello culturale del lavoratore'. Si tratta però di un documento volutamente generico che per essere riempito di senso specifico deve fare riferimento alle mansioni specifiche del lavoratore e alle disposizioni del datore di lavoro (inteso in senso ampio anche come dirigente dell'ufficio). L'elasticità del giudizio di quest'ultimo, però, non può andare oltre i limiti che gli impone il contratto per la specifica categoria. In questo senso, cioè, le mansioni sono esigibili 'in quanto professionalmente equivalenti'. Nozione che va intesa in senso limitativo, nel senso che sono esigibili solo le mansioni che si equivalgono dal punto di vista professionale, e non si può traghettare il dipendente da un posto all'altro indipendentemente dalla sua specifica preparazione professionale. Nella causa che qui ci interessa, si fa un passo oltre. Perché viene riconosciuta la rilevanza penale di un comportamento chiaramente discriminatorio e penalizzante, che spazia dall'abuso d'ufficio al 'mobbing'. Un monito da prendere con adeguate pinze prima di muovere qualsiasi pedina nello scacchiere comunale.

Il cacciatore di aquiloni

2008-02-05T20:41:00.000+01:00

L’ossessione nazionale per le tasse (che non piacciono a nessuno ma che, se non altro, rappresentano un male necessario) è come un filo di seta, sottile ma resistente, che collega senza distinzione ogni soggetto politico ed economico. Tutti disposti a fare carte false pur di ottenere qualsiasi vantaggio fiscale. Non che ciò sia un male. Ma quando l’obiettivo rasenta pericolosamente l’elusione, il giudizio positivo si stempera e fa posto a una sensazione di inafferrabilità. Per questo motivo una sentenza della Corte di Cassazione funge da tisana istituzionale, a calmare i bollenti spiriti e, soprattutto, a impedire impropri assalti alla diligenza. C’è di mezzo, come ormai accade di frequente, un avviso di accertamento Ici. A riceverlo è stata una società per azioni il cui oggetto sociale è la produzione di energia elettrica. Ciò che dovrebbe convincere i giudici del diritto all’esenzione della società sarebbe il fatto che quest’ultima agisce in qualità di società partecipata da enti locali (che ne posseggono la maggioranza del capitale) e dunque è a sua volta un soggetto che, benché privato, svolge servizi istituzionali, a beneficio della collettività. Questa tesi è emersa solamente nel terzo grado di giudizio, dopo due opposte decisioni in sede provinciale e regionale. Ma la Cassazione non intende cedere neppure di un millimetro di fronte alle pretese della società. D’altronde, come negare che l’attività produttiva della Spa sia affatto diversa da un servizio istituzionale? In questo modo, non è difficile argomentare che il concetto di servizio pubblico è altro da fine istituzionale e che, in questo caso, la produzione di energia elettrica rientra nella prima fattispecie, poiché è attività commerciale. Non potrà così godere di alcuna esenzione e il caso si chiude. Una delle sentenze più succinte che abbia letto negli ultimi mesi e anche una delle più prevedibili. Perché dunque tanto clamore? Mi concentrerei piuttosto sulla atavica mancanza di una definizione, diciamo così, tranciante del carattere istituzionale di un servizio. Basta la sola assenza di fini commerciali per garantire l’istituzionalità? Se invece di ragionare per esclusione, provassimo a trovare una definizione positiva di servizio istituzionale potremmo iniziare dalla elencazione dei servizi indispensabili dei comuni che fece molti anni fa un decreto del Ministero dell’Interno (D.M. 28 maggio 1993 Individuazione ai fini della non assoggettabilità ad esecuzione forzata, dei servizi locali indispensabili dei comuni, delle province e delle comunità montane): 1. servizi connessi agli organi istituzionali; 2. servizi di amministrazione generale, compreso il servizio elettorale; 3. servizi connessi all’ufficio tecnico comunale; 4. servizi di anagrafe e di stato civile; 5. servizio statistico; 6. servizi connessi con la giustizia; 7. servizi di polizia locale e di polizia amministrativa; 8. servizio della leva militare; 9. servizi di protezione civile, di pronto intervento e di tutela della sicurezza pubblica; 10. servizi di istruzione primaria e secondaria; 11. servizi necroscopici e cimiteriali; 12. servizi connessi alla distribuzione dell’acqua potabile; 13. servizi di fognatura e di depurazione; 14. servizi di nettezza urbana; 15. servizi di viabilità e di illuminazione pubblica. Già all’interno di questa elencazione, peraltro, qualche distinguo è necessario. Per l’esercizio di alcuni di questi servizi, infatti, numerosi enti hanno costituito apposite società di capitali le quali, senza dubbio, sono società commerciali. Quindi la natura istituzionale non sarebbe una qualità intrinseca del servizio ma potrebbe riguardare qualsiasi attività della Pubblica amministrazione, secondo la forma con la quale è gestito. Tesi suggestiva, se non fosse che alcuni servizi non possono assolutamente (perché così dispone la legge) essere esternalizzati: la polizia locale, ad esempio, ma anche lo stato civile. Si deve concludere, allora, che l’unica strada per non finire in un vicolo cieco è procedere in modo parallelo, dopo aver individuato il servizio, escludendo eventuali vincoli di legge e solo dopo verificare che la forma di gestione non ne determini la natura commerciale. Non sempre il solo diritto può dare risposte definitive.

Non iniziate la rivoluzione senza di me

2008-02-04T20:55:00.000+01:00

Ci voleva proprio questa risoluzione. Per accelerare i flussi di adrenalina. Per entrare finalmente nel merito della questione. Per continuare a polemizzare con il nostro Ministero favorito. La detrazione statale ICI non è ancora stata concretamente applicata e già stanno nascendo dubbi e problemi a iosa sulla sua portata. Non potrebbe essere altrimenti, data l’assenza di qualsiasi disposizione attuativa ad accompagnare la norma principale. E, poiché dubitiamo che il decreto ministeriale da emettere entro il 28 febbraio vada oltre i prestabiliti confini della forma e del contenuto dell’autocertificazione sul minor gettito d’imposta, sapevamo che presto o tardi l’Agenzia delle Entrate avrebbe sciolto qualsiasi riserva e si sarebbe pronunciata. Attenzione, però. Questa circolare va maneggiata con cura, poiché affronta solo alcuni aspetti della questione, in particolare legati alle fattispecie soggettive che possono usufruire dei benedetti 200 euro. Per tutto il resto, aspettatevi (aspettiamoci) una non breve sequela di interventi nei prossimi mesi, a mano a mano che l’applicazione dell’agevolazione si svelerà in tutta la sua munifica complicatezza. E in una risoluzione lunga sei pagine ci sta di tutto: la banalità e l’invenzione, la forzatura e il dubbio amletico. La banalità: qualcuno ha chiesto al Ministero se la detrazione statale si aggiunge solo alla detrazione standard di € 103,29 oppure anche all’eventuale maggiorazione decisa autonomamente dal comune. Si tratta di un dubbio finto, poiché in ogni caso la detrazione decisa dal comune è unica e quella statale vi si addiziona fino a concorrenza dell’imposta, indipendentemente dalla sua entità. Se, ad esempio, l’ente ha aumentato la detrazione a € 200, è questo l’importo che i contribuenti potranno scalare dall’imposta. A quel punto, se il debito ICI è ancora maggiore di zero e l’immobile per cui si paga l’imposta non appartiene alle tre categorie escluse dal beneficio statale, si applicherà anche la nuova detrazione, fino, eventualmente, all’azzeramento dell’imposta. Tutto ciò, dunque, è assolutamente indipendente dall’ammontare della detrazione comunale. L’invenzione: se prendessimo l’attuale disciplina dei versamenti e la sovrapponessimo a quella introdotta con la Finanziaria 2008, ne ricaveremmo un inestricabile mistero. Infatti, se si deve pagare l’acconto “sulla base dell'aliquota e delle detrazioni dei dodici mesi dell'anno precedente” si potrebbe ritenere che a giugno la detrazione statale non si applica. Il Ministero, generosamente, riconosce che, invece, si può. Ma si inventa una motivazione che non c’entra con il senso della norma. Prima, infatti, ragiona in termini di "irragionevolezza", perché il legislatore vuole agevolare i contribuenti da subito, concludendo con l'affermazione che quella norma si applica in ogni caso, in sede di acconto. Ma non aveva sostenuto, poco prima, che “la nuova ulteriore detrazione è assoggettata ad un regime del tutto autonomo” e dunque che bisogno c'era di invocare l'art. 10, c. 2, del D.Lgs. n. 504/1992? La forzatura: l’Agenzia sostiene che la detrazione statale non si può applicare alle abitazioni che il comune ha, esercitando la propria potestà regolamentare, assimilato a quelle principali (anziani e disabili con residenza in istituti di ricovero che risultano proprietari o usufruttuari di immobili non locati; immobili concessi in uso gratuito a parenti in linea retta o collaterale). La motivazione sarebbe che la nuova detrazione è un sollievo introdotto dal legislatore ad esclusivo beneficio di coloro che possiedono l’abitazione in cui abitano, “mentre l'assimilazione rappresenta un processo posto in essere dal comune nell'ambito della propria politica tariffaria, che risulta del tutto ininfluente ai fini dell'applicazione della norma in esame.” Questa scelta, che non condivido affatto, evidenzia una furbissima contraddizione. Se i comuni “nell'esercizio della loro potestà regolamentare” alzano la detrazione minima, nessun problema (e ci credo: si riduce il contributo dello Stato); se, invece, “nell’ambito della propria politica tariffaria”, ampliano il novero delle abitazioni principali, il problema si crea (perché inevitabilmente sono comprese più abitazioni di quelle che l’Agenzia sperava). Ricordiamoci che siamo di fronte ad un’interpretazione, dunque a un’opinione (per quanto autorevole). E dunque: la lettera della legge non consente, a mio avviso, di escludere a priori anche i beneficiari delle disposizioni regolamentari che ho ricordato. Pertanto, se davvero il legislatore intende non comprenderle tra quelle beneficiate, dovremo trovare nello schema di certificazione da inviare entro il 30 aprile uno spazio per indicarle separatamente. Altrimenti, mi sentirò autorizzato a non considerarle diversamente e chiederò anche per esse il rimborso di quanto dovuto. Il dubbio amletico: se alcune categorie di abitazioni non possono beneficiare della detrazione (benché il comune le abbia legittimamente assimilate ad abitazioni principali), perché ci si affretta a precisare che gli “alloggi regolarmente assegnati dagli istituti autonomi per le case popolari e dagli enti di edilizia residenziale pubblica aventi le stesse finalità” sono tra i fortunati? Un’assimilazione ex lege statale è più assimilazione di una introdotta ex lege comunale? E non dite che sono letture noiose.

Non è un paese per vecchi

2008-02-01T11:26:00.000+01:00

Il cicaleccio di queste settimane intorno alla detrazione statale sull'ICI (disposizione che, prevedo, non ha ancora finito di sorprendere) ha distratto gli operatori dalle conseguenze di una piccola, indispensabile rettifica che la Finanziaria 2008 ha apportato al regime di gestione del servizio di smaltimento rifiuti. La mobilitazione autunnale che aveva chiesto con forza la proroga di un anno del regime TARSU per evitare di finire tutti, indistintamente, nella fornace della tariffa Ronchi, ha avuto infine successo. Ma si è trattato di un semplice ritocco cosmetico che, lasciando immutata la situazione di partenza, non rappresenta in alcun modo il necessario salto di qualità che ci attendevamo. Infatti, mantenere ancora per un anno il sistema di prelievo attualmente in vigore, che significa nella sostanza rimanere in regime TARSU, è doppiamente inutile se: a) non si danno tempi altrettanto certi per l'avvio della tariffa regolata dal Codice dell'Ambiente; b) non si autorizzano gli enti a effettuare un atterraggio morbido passando, sia pure per breve tempo, al regime TIA. Il primo punto è quello che sorprende di meno, purtroppo. Anno dopo anno, l'allungamento senza fine della vita della TARSU è quasi un fatto compiuto. Tuttavia l'entrata in vigore definitiva del D.Lgs. n. 152/2006 è talmente fuori dall'orizzonte normativo attuale che sarebbe stato più onesto e lungimirante ammettere di non poterne prevedere l'avvio in tempi ragionevoli e stabilire che il regime vigente prosegue sine die, o almeno sino al fatidico e inafferrabile T-Day. Tra l'altro, al momento di approvare quell'emendamento, le Camere erano ancora nel pieno delle loro funzioni, dunque sarebbe stato ulteriormente prudente gestire l'epocale passaggio prendendo tempo. Ma, a conti fatti, neppure questa sarebbe stata la soluzione appropriata. C'è infatti un'incomprensibile ottusità nell'imposizione del sistema di prelievo. Che riguarda, come più volte abbiamo ricordato, la maggioranza degli enti locali. I comuni che adottano già il sistema Ronchi rimangono del tutto indifferenti a questa diatriba apparentemente fondata sull'aria fritta. Tutti gli altri potrebbero, al contrario, essere interessati a sviluppare un percorso tariffario coerente che, avendo come obiettivo finale un sistema molto vicino a quello ideato da Ronchi, non dovrebbe escludere a priori la facoltà di un passaggio intermedio da TARSU a TIA per approdare al nuovo sistema. E invece è proprio questo il pessimo esito della proroga. In questo modo, gli enti che vorrebbero non possono, quelli che non ci hanno ancora pensato proseguiranno a non curarsi del passaggio. Penso anche a cosa potrebbe accadere se il nuovo sistema dovesse sparire nell'oblio di legislature brevi e senza sbocchi. Cio che nel febbraio 1997 era nato con l'intento di riorganizzare l'intera questione rifiuti, sarebbe infine utilizzato da un campione poco rappresentativo degli enti locali, che rimarrebbero ancorati a una normativa la quale, a parità di superfici occupate, penalizza chi produce pochi rifiuti e, per converso, offre vantaggi interessanti a coloro che ne producono molti. Il paradosso di tre distinte discipline che convivono contemporaneamente sotto l'identico tetto è, al momento, irrisolvibile. Ai punti, però, vince ancora il regime più vecchio, quasi a dire che il sistema resta irriformabile. Che grande novità...

L'uvamaro

2008-01-31T20:54:00.000+01:00

La solfa è uguale, anno dopo anno. Non cambia perché la disciplina generale è immutata da anni. Però, quando il legislatore ci comunica che i trasferimenti dell’erario per l’anno in corso sono determinati in base alla Finanziaria 2007 (che rimanda alla Finanziaria 2006 che rimanda alla Finanziaria 2005, ecc., in un delirio di scatole cinesi) ne sappiamo esattamente quanto prima. Cioè non possiamo stimare con sufficiente e valida approssimazione l’importo da iscrivere a bilancio. Non possiamo semplicemente perché, insieme alle leggi di bilancio statale, ci sono innumerevoli altri interventi normativi che minano il valore già aleatorio dell’anno prima e lasciano senza bussola gli operatori. Non fosse bastata la vicenda dei tagli per l’extragettito ICI previsto dal D.L. 262/2006 (sui quali torniamo subito), ci ritroviamo anche quelli che derivano dalla mannaia sui costi della politica. Tra Comunità montane che spariscono (forse) e beni strumentali che vanno razionalizzati, si dovrebbero risparmiare, secondo calcoli di insondabile precisione, ben 346,4 milioni di euro nel solo 2008 che diventerebbero 379,8 nel 2009. La convinzione è che le disposizioni della L. 244/2007 funzionino come un orologio svizzero e determinino un recupero strutturale di fresca liquidità, utilizzabile per dar sollievo ai piccoli comuni e per coprire il mancato introito derivante dall’abolizione del ticket sanitario sulla diagnostica. Purtroppo, sviluppando una tecnica originale ma pericolosissima, la presunzione di risparmio diventa taglio effettivo e preventivo, con la possibilità di dimostrare solo a posteriori che quei risparmi non si sono verificati. Quando l’ente produrrà finalmente la relativa certificazione avrà già subito la riduzione dei trasferimenti per il 2008 e la programmazione dell’anno sarà già stata approvata (“21. L’effettivo conseguimento delle riduzioni di spesa di cui al comma 17 è accertato, entro il 31 luglio 2008, sulla base delle leggi regionali promulgate e delle relative relazioni tecnico-finanziarie, con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell’economia e delle finanze e del Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali, sentite le singole regioni interessate. (...).” e ancora "32. Entro il 30 giugno 2008, sulla base delle certificazioni prodotte dagli enti interessati, il Ministero dell’economia e delle finanze, d’intesa con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali, quantifica l’ammontare effettivo delle riduzioni di spesa conseguibili al 31 dicembre 2008. A seguito di tale accertamento, il Ministro dell’economia e delle finanze, in relazione alla differenza riscontrata tra l’ammontare delle economie di spesa e la riduzione dei trasferimenti, adegua con propri decreti la dotazione per l’anno 2008 del fondo ordinario di cui all’articolo 34, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, per i soli enti che hanno dato piena attuazione alle disposizioni previste dai commi da 23 a 32, a valere e nei limiti dell’incremento del fondo ordinario di cui al comma 31." Dunque, come regolarsi? Scommetto che se lo chiedete al Viminale vi risponderebbero così: fate una semplice proporzione tra il totale dei tagli e il totale dei trasferimenti, come è stato già fatto per i tagli di novembre. Difficile scovare un sistema più veloce per determinare l’importo che l’erario ci deve. Eppure, è l’unico che ci è consentito usare. Voglio dire che se nel bilancio 2008 non inserisco alcun taglio perché il mio comune non appartiene a nessuna comunità montana, ha pochi assessori, nessun amministratore ha chiesto aspettative ecc., non ho la certezza che la differenza tra il mio stanziamento e quello calcolato dal Ministero mi verrà restituita in tempo utile per essere correttamente accertata nell’esercizio. Come già avvenuto di recente con il famigerato golpe di ottobre, la riduzione avverrà ex ante. Ma, a differenza di quello, non potrà provocare la registrazione successiva di un accertamento fittizio, poiché qui si tratta di minori spese. La prudenza (nostra) e la sventatezza (del legislatore) consigliano dunque di ridurre i trasferimenti dello scorso esercizio in modo proporzionale, oppure di attendere fino all’ultimo la comunicazione degli importi sul sito del Viminale. Siamo nel regno dell’indeterminatezza più sfacciata, me ne rendo conto. Ma non dimentichiamo che anche la partita sui trasferimenti ridotti per maggiore ICI è tutt’altro che chiusa. Se esiste una promessa formale del Governo fatta nel corso della Conferenza StatoCittà a reperire i fondi per la restituzione di quanto ingiustamente tolto agli enti privi di fabbricati riaccatastati, è anche vero che tale promessa è caduta nel vuoto da dieci giorni. Il prossimo esecutivo sarà in grado di mantenerla? E soprattutto, quanto tempo passerà prima di averne un altro di esecutivo? Nel frattempo, possiamo solo incrociare le dita.

L'abrogazione

2008-01-30T21:07:00.000+01:00

Era iniziato tutto con una norma del Collegato fiscale. A ottobre, il D.L. 159/2007 aveva proposto agli enti locali lo stanziamento di una somma (non molto cospicua, a dire la verità) da distribuire lungo il triennio 2007-2009 per alleviare dagli oneri spesso esosi richiesti dagli istituti di credito (e dalla Cassa DD.PP. Spa, in modo particolare) per estinguere mutui e prestiti. Novanta milioni di euro ancora inservibili, poiché il decreto ministeriale con il quale gli enti dovrebbero certificare i costi sostenuti per l'estinzione delle passività, previsto entro il 30 ottobre 2007, è rimasto nel cassetto del Viminale che ancora non sappiamo se rimarrà chiuso fino a primavera oppure no. Sto pensando maliziosamente anche ai futuri decreti ex Finanziaria 2008, in particolare a quello sulla detrazione statale ICI, e non provo belle sensazioni. In ogni caso, si tratta di un commendevole tentativo di spingere gli enti locali a liberarsi virtuosamente dei propri debiti pluriennali, poiché la concessione dei contributi se la meriteranno solo le amministrazioni che useranno parte dei loro avanzi di amministrazione per chiudere i conti con le rate di ammortamento. Forse, la calma olimpica con la quale al Ministero si sono presi a cuore la pratica deriva dal fatto che il primo anno del triennio interessato si è appena chiuso e dunque non c'è alcuna fretta di trasmettere certificazioni. Ma tenendo in dovuta considerazione la fragilità dell'attuale sistema legislativo, qui si corre il rischio che anche quei fondi finiscano in cavalleria e il sollievo sia stato solo effimero. Ma non è esattamente di questo che si voleva qui parlare. Piuttosto della geniale simmetria tra buone intenzioni e ritardate riparazioni che il legislatore dimostra generosamente. Infatti, più di un osservatore si era premurato di far rilevare che, al momento di pubblicare la norma di ottobre, nessuna disposizione ordinamentale autorizzava in modo esplicito gli enti a utilizzare quote di avanzo di amministrazione per finanziare la restituzione di prestiti. Ora, anche questa tessera del puzzle è stata messa al suo posto. L'Art. 2, c. 13, L. 244/2007 aggiunge, infatti, all'Art. 187, c. 2, lett. b) del TUEL, che già contemplava tra le scelte disponibili la copertura dei debiti fuori bilancio riconoscibili a norma dell'articolo 194, le parole "e per l'estinzione anticipata di prestiti", chiudendo di fatto il cerchio. Tutti soddisfatti, dunque. Si tratta di un'interpretazione certo molto rigida, poiché in un'accezione altrettanto stretta, ma puramente contabile, sia la restituzione delle quote capitale (unica fattispecie presa in considerazione dalla norma aggiornata) sia il pagamento di oneri di estinzione rappresentano spese correnti e, come tali, in sede di assestamento, già ieri gli enti erano legittimamente autorizzati a finanziarle con avanzo non vincolato. Molti, tuttavia, ritengono che quando il legislatore ha utilizzato nella formulazione dell'Art. 187, c. 2, lett. c), la dizione "per le altre spese correnti" ha inteso fare esclusivo riferimento a quelle del titolo I. Non sono così drastico o disfattista da ritenere inutile la precisazione della Finanziaria 2008. Credo però che non ci fossero gli estremi per ritenerla indispensabile, soprattutto attraverso l'irritualità della legge di bilancio dello Stato che contiene troppe disposizioni che non dovrebbero competerle. Mi chiedo poi che senso abbia avuto modificare la lettera b), associando l'estinzione anticipata di prestiti ai debiti fuori bilancio, quando, posto che non la si intendeva come spesa corrente e pensando alla virtuosità del relativo comportamento, meglio sarebbe stato alloggiarla in una lettera a sè. Merita un'ultima osservazione l'entrata in vigore della disposizione che, eccezionalmente e insieme ai nuovi termini per la perenzione dei residui passivi in conto capitale dello Stato, è anticipata al 28 dicembre 2007, data della pubblicazione della L. 244/2007. Mentre in quest'ultimo caso l'anticipazione risulta giustificata dalla necessità di comprendere anche il 2007 tra i tre esercizi successivi "a quello in cui è stato iscritto il relativo stanziamento" per determinare la perenzione dei residui, la stessa cosa non si può dire per la disposizione che ci interessa. Se anche la norma fosse entrata in vigore il 1° gennaio 2008, infatti, l'utilizzo dell'avanzo 2007 per finanziare l'estinzione anticipata dei mutui non sarebbe stato in pericolo mentre per quello del 2006 sarebbe stato comunque troppo tardi. Bizantinismi di mezzo inverno, comunque.

La fossa del leone

2008-01-29T20:39:00.000+01:00

Esistono forme di pentitismo che nessuno penserebbe di associare alla delinquenza meglio organizzata. Sono quelle che non si manifestano esplicitamente, con la contrizione di parole riparatorie, ma attraverso comportamenti di segno opposto, con l’obiettivo di rimediare ai danni prima procurati. In questo modo, purtroppo, sfugge ai più l’errore originale e pare che il pentito sia sempre stato virtuoso. Ciò che si legge a proposito del Patto di stabilità 2008 rientra in questa categoria dello spirito e, per giudicarne serenamente gli esiti, andrebbe almeno collocato nella sua corretta dimensione temporale. Se, da quest’anno, gli enti soggetti al vincolo di Maastricht sono tenuti a fare i conti con la competenza mista (o ibrida secondo un’altra, non indispensabile versione) nel calcolo del saldo rilevante, devono ringraziare innanzitutto chi, con forza evidentemente convincente, per prima la propose come soluzione: l’ANCI. Nella Conferenza Stato-Città che diede il via libera all’ormai noto meccanismo, infatti, fu proprio la potente associazione a perorare la causa di un nuovo sistema per determinare gli obiettivi finanziari degli enti soggetti al Patto. L’iniziativa, come ognuno può immaginare senza che altri lo imbecchi, aveva lo scopo evidente di portare acqua al mulino di alcuni selezionatissimi enti per i quali il vecchio metodo dei saldi separati produceva situazioni men che ottimali. Dunque un cambio di rotta quasi ‘ad personam’, del quale nessuno si è accorto finché non sono apparse le prime simulazioni di calcolo con il nuovo sistema. Quest’ultimo, che contempla la determinazione di un unico saldo come somma algebrica di entrate e spese distinte secondo che siano di competenza (parte corrente) e di cassa (parte investimenti), mette alle strette una percentuale di enti che si ritrovano dall’esercizio precedente un ammontare rilevantissimo di residui passivi di parte investimenti. Questi ultimi (se in difetto rispetto al Patto 2007), con il nuovo sistema, finirebbero per non poter comunque rispettare l’obiettivo migliorativo del 2008, perché il pagamento dei residui del titolo II si mangerebbe tutto il margine accumulabile in competenza 2008. E qui interviene il pentimento compassionevole del colpevole. Senza in alcun modo menzionare il ruolo protagonista recitato nella commedia della competenza mista, l’ANCI ha ottenuto che nella versione definitiva della Finanziaria 2008 (Art. 1, c. 379) fosse inserita una vera e propria clausola di salvaguardia, che permettesse agli enti di scegliere se continuare a calcolare il saldo con il vecchio metodo oppure approfittare della novità di stagione. Che però, purtroppo, è limitato agli enti virtuosi, quelli cioè che presentano un saldo 2003-2005 calcolato con la competenza mista positivo e maggiore del saldo di cassa. La clausola, poi, è valida esclusivamente per il 2008, come se la bontà del conteggio di competenza mista fosse a prescindere il non plus ultra e l’eccezione confermasse la regola. Già coloro che presentano un saldo di cassa nel 2003-2005 positivo non devono concorrere alla manovra 2008 e possono dunque stare serenamente a guardare gli altri che si dovranno invece industriare nel migliorare il proprio saldo negativo, pur dovendo mantenere per l’intero esercizio la virtuosità pregressa. La parola d’ordine sembrerebbe dunque essere: “Se hai i conti in ordine, ti vincolo di meno”. Non è detto che sia così, perché, ad esempio, sul monitoraggio ministeriale si introduce una tassatività mai vista prima. Basta saltare la trasmissione del prospetto dimostrativo dell’obiettivo 2008 e automaticamente il patto si considera non rispettato. La storia delle sanzioni è ricca, tuttavia, di comiche smentite (ricordate la loro scomparsa per decreto nel 2006?). Anche quella appena introdotta, che pecca sicuramente di eccessivo formalismo, potrebbe svanire come la nebbia. La riscrittura continua delle regole sul Patto si stratifica e gli enti non sanno come traghettare da un sistema all’altro. Perché allora non abbandonare del tutto i saldi di cassa e affidarsi, d’ora in avanti, solo alla competenza (che, come si sa, in cassa si trasforma, prima o poi)?

Nata libera

2008-01-28T20:22:00.000+01:00

Gli spiriti animali potranno liberare tutta la loro intensità, d’ora in poi, anche nel settore della riscossione delle entrate degli enti locali. Riscritto dalla Finanziaria 2008 (Art. 1, cc. 224-225), l’art. 52, D.Lgs. n. 446/1997, sembrerebbe bloccare qualsiasi affidamento in house providing delle attività di accertamento tributario ed extratributario, introducendo un ampio criterio di libera concorrenza tra i soggetti interessati. La norma utilizza una formulazione particolare, che è bene approfondire prima di fare scelte avventate. Dice, infatti, il nuovo testo dell’Art. 52, comma 5, lett. b), che le attività in questione sono affidate a una di quattro tipologie di operatori (vedremo tra poco quali), “nel rispetto della normativa dell’Unione europea e delle procedure vigenti in materia di affidamento della gestione dei servizi pubblici locali”, messi tutti sullo stesso piano, dunque. E poi elenca in successione i destinatari della disciplina. Innanzitutto, le società iscritte all’albo dei concessionari costituito ai sensi dell’Art. 53, c. 1 dello stesso decreto. Per esse non può valere la procedura dell’affidamento diretto, trattandosi comunque di “soggetti privati”, come specificato nel testo dell’articolo. Dunque sarà sempre necessario esperire una gara d’appalto con le procedure a evidenza pubblica. La riscossione può essere affidata anche a società non italiane, benché limitatamente all’ambito dell’Unione europea e relativamente a società che presentino equivalenti requisiti rispetto a quelli richiesti ai soggetti di diritto italiano. Per queste società si ripropone l’identico sistema di affidamento (gara ad evidenza pubblica). Il terzo soggetto è rappresentato dalle società a capitale interamente pubblico sulle quali, ai sensi del TUEL (art. 113, c. 5, lett. c)), “l'ente o gli enti pubblici titolari del capitale sociale esercitino (...) un controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi e che la società realizzi la parte più importante della propria attività con l'ente o gli enti pubblici che la controllano.” Questo inciso era, fino ad oggi, utilizzato per procedere senza alcuna gara all’assegnazione della concessione di servizio, proprio in ragione del ‘controllo analogo’ che avrebbe, in sintesi, questo significato: l’ente controlla la società in modo così diretto che essa non è altro che una diramazione dell’ente stesso, come si trattasse di un ufficio comunale qualsiasi. Attraverso questa interpretazione, avallata anche da autorevole giurisprudenza europea, si può saltare qualsiasi ostacolo che la normativa in materia di appalti possa frapporre tra l’ente e la libertà di gestire attraverso terzi le proprie entrate (le più significative, almeno). Ciò che ambiguamente la Finanziaria 2008 ripropone, con una formulazione simile ma passibile di differente qualificazione: resta, cioè, il concetto di ‘controllo analogo’ per verificare il legame strettissimo tra concedente e concessionario della riscossione (concetto addirittura esteso, poiché è richiesto che la società svolga la propria attività esclusivamente “nell’ambito territoriale di pertinenza dell’ente che la controlla”), ma non si menziona mai l’affidamento diretto. Si vuole lasciare intendere con ciò che le società a capitale interamente pubblico debbano comunque, anche in presenza di controllo analogo, soggiacere alle regole generali degli appalti di servizi pubblici? In realtà, l’affidamento più o meno diretto non dovrebbe scomparire, poiché la norma stabilisce che a questi soggetti possa essere affidato il servizio, mediante apposita ‘convenzione’. Su quest’ultimo atto amministrativo si dovrebbe aprire un separato tavolo di discussione, per comprenderne bene limiti e opportunità. Il quarto soggetto è un ibrido dei primi tre, essendo rappresentato dalle società miste pubblico-privato, nelle quali peraltro il socio privato deve essere stato scelto con procedure ad evidenza pubblica ed esclusivamente per effettuare l’attività di accertamento e riscossione. Se il nuovo testo ha una ragione d’essere, essa affonda nel parere della Commissione europea rilasciato lo scorso giugno, nel quale si paventava una procedura di infrazione per l’Italia se non si fosse messo mano alla legislazione in materia di accertamento e la riscossione dei tributi locali. Ciò che si contesta in quel parere, è il fatto che la legge consenta l’affidamento del servizio a soggetti iscritti in un albo speciale, iscrizione che conterrebbe, secondo la Commissione, elementi di discriminazione nei confronti di altri soggetti. Il D.M. n. 289/2000 che ha individuato le condizioni per l’iscrizione all’albo dei concessionari contiene limiti soggettivi ma anche finanziari all’iscrizione, dunque i rilievi europei sono particolarmente ampi rispetto a una normativa che, fino alla precedente formulazione, consentiva senza dubbio e a certe condizioni l’affidamento in house. E ora? Nel riscrivere quella norma, l’obiettivo era evitare la prosecuzione della procedura di infrazione. Allo stesso tempo, però, non si è chiarito definitivamente quale siano i limiti della libertà di affidamento. Alcuni autorevoli commentatori non si sono posti il dubbio e leggono il nuovo testo con serena limpidezza. Ma è proprio così pacifico?

Spazio 1999

2008-01-25T11:22:00.000+01:00

In previsione di un rapido scioglimento delle Camere, ancora non sappiamo quanti dei decreti ministeriali da emanare ex Finanziaria 2008 sono davvero a rischio di scomparire nell'oblio dei provvedimenti senza futuro. Ho la vaga impressione, però, che tra questi finiranno quelli richiesti dall'Art. 1, cc. 212-213 per mettere in cantiere una delle operazioni più ambiziose che si ricordino: la completa digitalizzazione dei rapporti di fatturazione verso la P.A. Possiamo per qualche riga far finta che non sia così, e che nessun intoppo bloccherà l'iniziativa. L'obiettivo, quindi, è decisamente alto: si prevede che, da un certo momento in poi (determinato, appunto, dal secondo dei decreti ora pendenti), "l’emissione, la trasmissione, la conservazione e l’archiviazione delle fatture emesse nei rapporti con le amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento autonomo, e con gli enti pubblici nazionali, anche sotto forma di nota, conto, parcella e simili, deve essere effettuata esclusivamente in forma elettronica". Si noti immediatamente l'assenza delle autonomie locali dal raggio d'azione della norma. La cosa, da un lato, non dispiace: considerando la quantità di adempimenti da assolvere nei prossimi mesi, non vorremmo davvero dover affrontare anche lo scoglio della fatturazione digitale. E però, dall'altro lato, non si riesce a scacciare la fastidiosa sensazione che questa assenza sia temporanea. Che, cioè, sia solo questione di qualche anno (forse) prima che quest'obbligo sia riversato sulle generose e solide spalle degli enti locali. Ho usato gli ultimi due aggettivi in senso tutt'altro che ironico, considerando quanto duttili siano le amministrazioni locali rispetto ai repentini cambi di rotta di un legislatore che, su molti argomenti, non sostiene mai la stessa posizione per più di una legge Finanziaria. Se ne ricaverebbe dunque l'impressione che non manchi moltissimo all'estensione della fatturazione elettronica fuori dai confini dell'Amministrazione dello Stato. Fatta salva la sospensione di tutto il meccanismo che potrebbe impedirne lo sviluppo futuro. Se, però, tutto ciò che i decreti preconizzano accadesse domani mattina anche per gli enti locali, mi chiedo quanti sarebbero pronti, a stretto giro di posta, a emettere e ricevere fatture in una forma che non sia quella cartacea. E il dubbio nasce soprattutto per i piccoli e piccolissimi fornitori che ci trasmettono fatture ancora battute con la macchina per scrivere. Nel comma 213, è vero, si dice che nel decreto saranno individuate le situazioni per le quali è prevista una deroga alle tecno-fatture, ma esse sono limitate ad alcune tipologie di approvvigionamenti. Dunque non in relazione alle dimensioni dell'impresa. Per le Amministrazioni dello Stato il problema, con ogni probabilità, non si pone, data la potenza di fuoco espressa dagli appalti di fornitura che coprono le esigenze di decine di migliaia di lavoratori. In tutta evidenza, però, un sistema interamente informatizzato non può fondarsi sulle deroghe, pena il clima da barzelletta che ne deriverebbe per i protagonisti. Ecco profilarsi all'orizzonte un futuro non lontanissimo in cui anche per la nostra contabilità IVA ricorreremo solo ai bit: ce lo suggerisce anche il comma 214, il quale attribuisce alle disposizioni che lo precedono valore di principio fondamentale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici e di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario, per le Regioni. Si tratta della tappa intermedia verso l'introduzione generalizzata del sistema. Ora però gli intoppi istituzionali rischiano di tarparne le ali prima ancora del decollo.

Castello di carte

2008-01-24T20:22:00.000+01:00

Era davvero improbabile che le prime interpretazioni ufficiali dell’Art. 3, c. 76, L. 24 dicembre 2007, n. 244 (Finanziaria 2008) potessero sovvertire il senso letterale di un testo stringato ma limpido. In quella norma si introduce una modifica salatissima all’Art. 7, D.Lgs. n. 165/2001, attribuendo agli enti la facoltà di avvalersi di prestazioni professionali di alta specializzazione solo quando il candidato è in possesso di una “comprovata specializzazione universitaria”. Si tratta, non c’è dubbio, di una delle novità più limitanti di una manovra che, sul personale, agli enti locali ha concesso quasi niente. La ratio della norma, la necessità di ricorrere a soggetti esterni per lo svolgimento di funzioni istituzionali solo quando sia strettamente necessario, ha un ovvio fondamento logico. Peraltro, più la leggiamo e più non comprendiamo la testardaggine di chi ha deciso di introdurla. Si tratta di un ritornello che, senza volerlo, fischiettiamo da settimane: il legislatore, per pigrizia o per convinzione (entrambe ingiustificabili) non propone alcuna distinzione fra comuni di 500 abitanti e città di milioni. Proprio su una materia che, al contrario, avrebbe bisogno come l’aria di distinguo. Come paragonare, infatti, la situazione dei micro-enti i quali, ad esempio, non hanno risorse per assumere in via definitiva un tecnico comunale e si affidano a un geometra esterno che sbriga le pratiche necessarie alla metà (o meno) del costo di un C1, a quella di macro-enti con piante organiche ampie e articolate nelle quali è più che probabile si annidino professionalità adeguate a ricoprire ruoli anche di alta specializzazione e che dunque se devono comunque avvalersi temporaneamente di cervelloni possono ben rivolgersi a chi possiede lauree o master. Si tratta di una banale constatazione, ma l’ordinaria indifferenza di chi scrive i testi normativi ai problemi operativi di coloro che stanno quotidianamente nelle trincee amministrative è lì a dimostrare che all’ovvio non si accompagna necessariamente il buon senso. E così anche la prima vera voce ministeriale a commento del comma 76 non può che accodarsi al modello base e, purtroppo, confermare l’inevitabile conclusione. C’è, a contorno della vicenda, anche un lato ironico, quasi una beffa, se volete. A sottoporre il quesito, infatti, è niente meno che Italia Lavoro Spa, cioè l’agenzia del Ministero del Lavoro che ha come missione istituzionale la promozione di iniziative per favorire l’occupazione e l’inclusione sociale, anche in collaborazione con le autonomie locali. Insomma, l’inquilino del piano di sopra vorrebbe tanto installare un’antenna parabolica sul balcone, ma l’amministratore del condominio non lo autorizza. L’UPPA risponde così all’agenzia che aveva mestamente chiesto lumi, sperando ovviamente in qualche timido spiraglio attraverso il quale far filtrare un po’ di personale. Il risultato, tra l’altro, è addirittura più pessimistico del previsto. La mannaia della Funzione pubblica, infatti, cala presto a mozzare le residue speranze che, almeno, ci si possa avvalere della competenza di chi ha acquisito una laurea breve. Per l’Ufficio di Verbaro, utilizzare quell’espressione significa infatti per il legislatore che il "requisito minimo necessario" per aspirare a un incarico ex art. 7 è il possesso della “laurea magistrale o del titolo equivalente”. Certo, l’UPPA interpreta e dunque non può innalzare il proprio pensiero oltre la soglia dell’opinione, benché autorevole. Ma l’opinione si fa ancor più incisiva immediatamente dopo. In realtà, anche il laureato cum laude fresco di Bocconi non potrà accedere a succosi contratti di consulenza, poiché, si dice nel parere, l’analisi dei requisiti previsti dalla legge (competenze particolari, procedure comparative per attuare la scelta, ecc.) portano ad una sola conclusione: “la necessità di reperire collaboratori che operano da tempo nel settore di interesse.” Addio, dunque, sogni di gloria, per la legione di ex studenti a caccia di un prestigioso posto al sole. Sarebbe, comunque, il male minore, se l’impedimento fosse demograficamente graduato. A niente, infine, vale affermare come fa l’UPPA che la stretta sul lavoro flessibile non riguarda gli incarichi di lavoro autonomo. Lapalissiano come sempre, il Ministero finge di non accorgersi che, con un limite così stringente in ingresso, l’importanza di non essere soggetti a un vincolo temporale in uscita tende inesorabilmente a zero.

Fuori dal recinto

2008-01-23T21:16:00.000+01:00

A carte scoperte, non c'è più spazio per barare. E neppure per tappare falle improvvise nella sempre traballante macchina amministrativa. Dopo la completa riscrittura dell'Art. 36, D.Lgs. n. 165/2001 operata dalla Finanziaria 2008, riesce difficile ipotizzare un tranquillo 2008 per gli enti di ogni dimensione. Le fondamenta del lavoro nella pubblica amministrazione, secondo la nuova e ben poco rivoluzionaria formulazione, sono i rapporti subordinati a tempo indeterminato. Grazie tante. Dopo anni di spinta al precariato in ogni suo possibile manifestarsi, questa semplice ma fino ad oggi scandalosa verità torna con prepotenza in prima fila, scalzando tutte le altre forme di accesso all'impiego dal podio più alto. C'è ben poco da ridere purtroppo, perché il fondamentale assunto non corrisponde in alcun modo a un allentamento dei vincoli capestro che hanno fino ad oggi impedito a quasi tutti gli enti di assumere (e poco male per quelli che hanno personale in grande esubero). Infatti, l'unica concessione al lavoro senza termine sono le ben note stabilizzazioni, riproposte quest'anno in salsa co.co.co. ma ben lontane dal rappresentare la vera medicina per curare la malattia cronica di cui soffrono gli enti locali: la sindrome da concorso asimmetrico. Da un lato, una moltitudine di enti sotto organico e con buone risorse finanziarie, impediti persino di sostituire il turn over. Dall'altro, una discreta quantità di altri enti, decisamente sopra organico, i quali sopravvivono benissimo anche senza rimpiazzare il personale che per qualche motivo se ne va. L'applicazione ovunque della stessa regola, cioè, ottiene il perverso effetto di favorire i meno virtuosi, soffocando chi si deve comunque arrangiare con i mezzi che ha. Riscriviamo dunque una buona volta queste norme sul personale, perché non si può accettare di sacrificare sull'altare del Patto di stabilità (inviolabile solo quando fa davvero comodo) la qualità del lavoro in amministrazioni perennemente alla canna del gas. Se esiste un obiettivo di saldi cumulativo, consolidato, è impensabile non differenziare gli obiettivi. Mai una volta che in una Finanziaria si sia preso in considerazione il parametro popolazione/personale dipendente per andare a vedere il bluff delle amministrazioni obese di personale. Lo si è fatto quest'anno per la prima volta (se non erro), ma non certo per costruire un vero percorso distintivo, ma solo come eventuale motivo per offrire una flebile deroga alle assunzioni, sempre però all'interno di un percorso che chiede a tutti, indistintamente, di ridurre tendenzialmente la spesa di personale. Senza invocare l'illimitato via libera alle assunzioni, vorremmo almeno percepire un indizio di rotte nuove, di nuovi modi di concepire il rapporto tra risorse disponibili e servizi da offrire alla popolazione. Di certo, tutto ciò è impossibile da qualche anno, poiché, indipendentemente dai colori predominanti, c'è sempre qualche norma in Finanziaria che ripropone schemi fissi e penalizzanti. La nuova disciplina del lavoro flessibile, ad esempio, consente l'assunzione di personale per non più di tre mesi o per esigenze stagionali, a meno che non si tratti di sostituire una maternità. Il richiamo al concetto di stagionalità, è vero, potrebbe rappresentare una scorciatoia per proporre assunzioni di più lunga durata. Ma anche presumendo un utilizzo moderato, quasi meteorologico, del concetto di 'stagione', resta il fatto che il legislatore non ritiene costo per l'amministrazione locale addestrare più persone per coprire un identica figura professionale. Dietro tutto ciò c'è il molto logico concetto che un'esigenza temporanea che si ripete per mesi e mesi, è tutto fuor che temporanea. Mancando tuttavia le mezze misure e soprattutto una regolamentazione meno rigida delle assunzioni a tempo indeterminato, ci si accorge subito che siamo nel campo delle nozze con i fichi secchi, cioè ci si deve arrangiare con quel che la legge permette. Che non è molto, purtroppo.

All'incrocio dei pali

2008-01-22T18:23:00.000+01:00

E' più di un avvertimento. Si tratta di una reale messa in mora da parte, nientemeno, della Corte costituzionale. Che apprezziamo per la sua chiarezza, nonostante in questa occasione non ci faccia un favore. La recente ordinanza 5 novembre 2007, n. 377 afferma un principio sul quale, d'ora in poi, gli uffici tributi non potranno fare orecchie da mercante. Poiché la cartella esattoriale è l'ultimo tassello di un procedimento amministrativo, perché essa sia ben formata ed efficace vi deve comparire il nome del responsabile di quell'iter, proprio ai sensi della classica L. 241/1990. Questa sintetica ma esplicita e non equivocabile conclusione va presa sul serio, da subito. Potete, infatti, già immaginare le moltitudini di contribuenti pronte a far partire altrettanti ricorsi a fronte di cartelle notificate senza il fatidico nominativo. Di fronte a una pronuncia così limpida, possiamo solamente approntare le adeguate misure organizzative. Pertanto, senza che il panico prenda il sopravvento, i prossimi ruoli dovranno riportare in calce l'indicazione del soggetto designato, accordandoci con il concessionario perché provveda a riportarlo su ciascuna cartella. A questo punto, tanto vale indicare il nome del responsabile anche sugli avvisi bonari che, ormai, precedono il titolo esecutivo di qualche mese con lo scopo di indurlo al saldo del debito tributario senza intimazioni brutali (e facendogli incidentalmente risparmiare il costo della notifica) benché essi non abbiano autonoma impugnabilità, ma quel nominativo resta in ogni caso valido per la successiva fase esecutiva. Dicevamo della condivisibilità della decisione. Nella massima, il concetto al quale i giudici si sono ispirati emerge con nettezza: "l'obbligo imposto ai concessionari di indicare nelle cartelle di pagamento il responsabile del procedimento, ha lo scopo di assicurare la trasparenza dell'attività amministrativa, la piena informazione del cittadino (anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del responsabile) e la garanzia del diritto di difesa, che sono altrettanti aspetti del buon andamento e dell'imparzialità della pubblica amministrazione sanciti dall'art. 97, primo comma, Cost." Si produce, così, l'effetto originario voluto dallo Statuto del contribuente che, per altri versi, rimane un provvedimento inattuato. Basti pensare alla vituperata (dal legislatore) limpidezza del dettato normativo, rimasta ormai una pia illusione, quando invece su di essa dovrebbe fondarsi il rapporto fiduciario tra pubblica amministrazione e cittadino. In queste ore si sta moltiplicando un tam tam ossessivo che ha l'unico scopo di creare una fenomenale onda d'urto di ricorsi contro cartelle già notificate. Di fronte, infatti, ad una pronuncia come quella qui commentata, anche commissioni tributarie poco temerarie potrebbero trovare difficile rispedire al mittente l'istanza del cittadino e creare le premesse per un ingorgo amministrativo senza precedenti. Ha un senso tutto ciò? Razionalmente, leggo la scelta della Corte Costituzionale come un deciso stop all'abitudine di vedere i ruoli esattoriali come inappellabili e intoccabili sentenze, immuni da coerenti e motivate contestazioni. Dunque, se devono subire eguale trattamento, il titolare dell'ufficio dovrà esporsi e prendersi le sue doverose responsabilità, nominalmente. Questa constatazione, però, non può giustificare un incondizionato rifiuto di pagare le cartelle emesse, come se l'assenza finora del nominativo del responsabile ne impedisse da sola la corretta impugnazione del documento. E', purtroppo, il solito sistema spiccio per non pagare anche quando si dovrebbe. 'Cartella pazza' è un fenomeno reale e non giustificabile, ma 'Cartella furba' non è proprio da meno.

Vetri affumicati

2008-01-21T21:09:00.000+01:00

Salti di qualità a ripetizione si preannunciano, proseguendo nella lettura della Finanziaria 2008, per tutte le amministrazioni ben intenzionate a percorrere i virtuosi sentieri battuti finora solo dai meno furbi. Scavando nel sottotesto di centinaia di commi oscuri, si giunge al blocco dell'art. 2, cc. 594-600 e si apprende che gli organi collegiali comunali (e provinciali) saranno chiamati a un supplemento di impegni prima che le rondini facciano primavera. Oltre alla programmazione degli incarichi per studio, ricerca e consulenza, infatti, si chiede a ciascun ente di elaborare un documento (a schema libero, peraltro) nel quale siano individuate apposite misure per razionalizzare le spese di funzionamento. Notoriamente, sono proprio quelle che farebbero lievitare i bilanci per nulla floridi di migliaia di comuni e, in qualche modo, ci si deve dare un taglio, letteralmente. La norma non lesina specifici indirizzi da seguire: si parla infatti di dotazioni strumentali, anche informatiche, autovetture di servizio e beni immobili ad uso abitativo o di servizio. Le prime fanno pensare alla Fata Morgana: il miraggio di un'informatizzazione a macchia di leopardo non ha prodotto enti locali iper-tecnologici. Se girando per uffici comunali notate quantità industriali di personal computer e stampanti, non vi stupite: vi trovate di fronte alla stratificazione di anni di macchine rimpiazzate ma non smaltite, che fanno polvere sulle scrivanie. In ogni caso, oggi, il costo realmente esoso sta altrove. Fate rapidamente un calcolo di quanto avete stanziato (e impegnato, non c'è dubbio) per l'assistenza software (non sempre all'altezza delle esigenze gestionali) e potrete dimostrare con altrettanta facilità che per razionalizzare efficacemente in questo settore sarebbe più utile impedire il proliferare di corsari informatici che approfittano dell'anarchia istituzionalizzata per piazzare i loro prodotti che, purtroppo, dialogano molto poco fra loro e con le centrali dati dei Ministeri. Poco male, un bel foglio di Excel (probabilmente senza licenza) e si risolvono mille problemi. Nel programma triennale, è comunque opportuno che sia previsto un adeguato turn over delle macchine obsolete: almeno quelle.... Lesinare sui mezzi di trasporto è un ritornello non recente e il rimedio proposto in Finanziaria possiede il suo fascino arcaico: ricorrere a mezzi alternativi, anche cumulativi: il car-pooling tra Polizia locale e Servizi sociali è dunque la nuova frontiera del servizio pubblico. Mentre la prima insegue il delinquente di turno, i secondi pensano già a come assistere i suoi parenti prossimi. A parte gli scherzi, questo punto è forse quello dove si possono realizzare i risparmi più sostanziosi. Non però nelle amministrazioni più ridotte, che di auto blu non ne posseggono neppure mezza e dove gli uffici si prestano le automobili a fatica. I beni immobili sono stati lasciati buoni ultimi, ma ciò non significa sottovalutarne la portata. Soprattutto perché qui si tratta di appartamenti oppure di strutture comunque non infrastrutturali. Bisogna, tra l'altro, andare ancora più a fondo per questi cespiti, poiché quando il Ministero avrà preparato il previsto decreto attuativo tutti gli enti dovranno censire i propri beni immobili ad uso abitativo o di servizio, sui quali vantino diritti reali o che abbiano in disponibilità, indicando anche quanto se ne ricava (in termini di locazioni attive) e quanto onerosi risultano (in termini di locazioni passive). Fatto la prima volta, il lavoro dovrebbe poi essere solo tenuto aggiornato negli esercizi successivi. Tuttavia, dietro questi adempimenti c'è una sollecitazione continua a programmare di tutto e di più. Non che si sia contrari, anzi. Pare però più un riflesso condizionato di chi, non essendo in grado di programmare la propria attività, ne scarica l'onere sui gerarchicamente sottoposti. Obiettare, infine, che la norma parla di razionalizzazione e non di riduzione, e dunque che si può continuare a spendere all'identico ritmo di ieri a patto di dimostrare che ciò è esattamente funzionale all'erogazione dei servizi essenziali, non è necessariamente una forzatura. Piuttosto rileverei che il comma 597 prevede la trasmissione annuale di una relazione consuntiva sul rispetto della programmazione: da inviare al controllo interno e, soprattutto, alle sezioni di controllo della Corte dei conti. E' sempre meglio non svegliare il can che dorme.

Uno sparo nel buio

2008-01-18T20:27:00.000+01:00

Anche le migliori intenzioni possono affondare nell'acqua stagnante dell'irrazionalità. A leggere i commi da 55 a 57 del terzo maxi-articolo della Finanziaria 2008 si finisce per credere che il legislatore abbia trovato nell'affidamento di incarichi di studio e consulenza degli enti locali terreno fertile per la propria politica di bastone e carota. E' difficile, in questo caso, sostenere che non vi sia spazio per una riflessione profonda sulla faciloneria con la quale si è speso senza controllo nell'assegnare a Tizio o Caio consulenze su tutti i temi disponibili, indipendentemente dalla stretta competenza, ma solo per evitare un confronto con le risorse interne, teoricamente altrettanto preparate, almeno fino a prova contraria. Come d'uso, però, si sceglie di guardare il problema da un'unica prospettiva dimenticando che realtà affatto diverse hanno bisogno di discipline giuridiche altrettanto diverse. Risulta, infatti, indimostrabile l'assunto secondo il quale gli enti più piccoli hanno sperperato in proporzione quanto città capoluogo o amministrazioni provinciali. Ed è persino offensivo che si prosegua nell'utilizzare l'idrante quando servirebbe, in tutta evidenza, l'innaffiatoio. In tre commi si costruisce, perciò, una procedura macchinosa che, associata all'altra norma capestro che richiede la specializzazione universitaria per incarichi extra-dotazione organica, mette qualche paletto attorno alla prateria di chi finora ha fatto quel che voleva, ma blocca senza rimedio per un mesetto o due l'attività di tutti gli altri. Dapprima, è necessaria una pronuncia dell'organo consiliare, che deve programmare l'attività di un anno. E deve prevedere tutto, perché se nella definizione di studio e ricerca è possibile far rientrare solo specifiche situazioni, quando parliamo di consulenze allarghiamo lo spettro delle possibilità quasi all'infinito. Bisogna porre particolare attenzione a questo primo mattone, perché di fatto impedisce l'affidamento di qualsiasi incarico che non rientri in quel programma. In soldoni, qualora emergesse la necessità di avvalersi di una consulenza urgente e imprevista in corso d'anno, quel programma dovrebbe essere aggiornato prima di affidare ufficialmente l'incarico. Fino a qui, tuttavia, il processo decisionale è razionale e lineare: l'organo preposto alle decisioni strategiche si assume la responsabilità di programmare l'utilizzo di risorse esterne all'ente per lo svolgimento della propria attività. Ma il legislatore non si accontenta. E obbliga l'organo esecutivo, successivamente alla deliberazione consiliare, va da sè, a entrare nel dettaglio di quel programma (che, lo ricordiamo, di fatto già dovrebbe bastare al responsabile del servizio per sapere quando può affidare incarichi esterni) e fissare "i limiti, i criteri e le modalità per l’affidamento di incarichi (...). Con il medesimo regolamento è fissato il limite massimo della spesa annua per gli incarichi e consulenze." E non attraverso una ordinaria deliberazione, ma modificando il regolamento per l'ordinamento degli uffici e dei servizi. Se ci trovassimo ancora nel caso prima ricordato, dopo il passaggio consiliare potrebbe essere necessaria una revisione regolamentare, se la spesa per l'incarico d'emergenza facesse sforare il limite già fissato. Qui la cura e l'attenzione della struttura amministrativa deve essere ancora più vigile poiché l'affidamento di incarichi in violazione delle disposizioni regolamentari produce responsabilità contabile a carico del funzionario che ha assegnato la consulenza. Non che spetti al legislatore tipizzare il danno erariale, ma sarebbe comunque un segnale forte alle sezioni giurisdizionali della Corte dei conti. Le quali sarebbero informate della questione dalle sezioni cugine del controllo, alle quali gli enti sono tenuti a inviare l'estratto del nuovo regolamento. Qual è, dunque, la ratio di un tale groviglio? Non la trovo, purtroppo. L'obiettivo (condivisibile) è quello di costringere l'ente ad abbandonare l'improvvisazione come metodo di lavoro. Per quale ragione, però, si deve raddoppiare un iter comunque già articolato e confinato con la sola deliberazione del Consiglio. Quanti consulenti, a S. Silvestro, si sono visti rinnovare l'incarico per il 2008....

Aspetta e spera

2008-01-17T20:34:00.000+01:00

Come un illusionista di lunga esperienza, l’Agenzia del Territorio vuol farci credere che la dichiarazione ICI, dal 18 dicembre, non è più. In quella data, infatti, uno specifico provvedimento ha accertato che il sistema di fruizione delle banche dati catastali a favore dei comuni è ‘effettivamente operativo’. Due paroline magiche richieste dal primo Decreto Bersani per dimostrare agli enti che la carta non serve più e non è neppure necessario quindi che il contribuente si debba preoccupare di comunicare alcunché quando, ad esempio, acquista o vende un immobile. Ma si tratta di una mezza verità. Lo stesso D.L. n. 223/2006, infatti, si era già premurato di precisare che la dichiarazione cessava di esistere, sì, ma non quando gli elementi della variazione non possono essere dichiarati per via telematica, con il cosiddetto MUI. Resta così un dubbio: se in primavera arriverà il consueto decreto che approva il modello di dichiarazione. E perché non dovrebbe? Quali sono infatti gli elementi rilevanti ai fini dell'imposta che dipendono “da atti per i quali non sono applicabili le procedure telematiche previste dall'articolo 3-bis del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 463, concernente la disciplina del modello unico informatico”? Tutti quelli che non riguardano: la registrazione di atti relativi a diritti sugli immobili, la trascrizione, l'iscrizione e l'annotazione nei registri immobiliari e la voltura catastale. Dunque, non sono poche le fattispecie per le quali resta operativo l’obbligo di presentare la dichiarazione. All’appello mancano ad esempio: la richiesta per ottenere il beneficio derivante da norme agevolative o esentive; la costituzione di diritti sugli immobili diversi da quelli indicati nel D.Lgs. n. 463/1997 come il leasing o la concessione di aree demaniali; le variazioni relative agli immobili di cat. D per tutto il periodo nel quale l’imposta si calcola sul valore contabile e quindi fino alla data di attribuzione della rendita catastale; la cessazione o l’inizio dell’utilizzo di unità immobiliari come abitazioni principali; la realizzazione e la conclusione di interventi di ristrutturazione; la variazione del valore delle aree fabbricabili; qualsiasi nuovo accatastamento; le variazioni di carattere tecnico (come le variazioni nella classe catastale dell’immobile). E’ impossibile quantificarle con esattezza, ma non c’è dubbio che, complessivamente, raggiungano un considerevole numero. Con sincerità, dico subito che non mi spiace davvero constatare la sopravvivenza di una relazione in forma cartacea tra contribuente e ufficio tributi. Niente, infatti, può dare più sicurezza di un tangibile documento, sottoscritto perdipiù, non soggetto all’aleatorietà informatica di un server magari remoto. E’ proprio del contrario che mi preoccupo. Se davvero la consultazione dei dati è cosa fatta, diverso è sostenere che i dati disponibili siano aggiornati. E’ vero che non dobbiamo fare troppo gli schizzinosi, tenuto conto che la dichiarazione si presenta l’anno successivo a quello nel quale è intervenuta la variazione. Quando, però, la nostra efficienza non dipende dalle nostre elaborazioni, ma dalla solerzia di chi gestisce una banca dati centralizzata, un sottile brivido di inquietudine mi percorre la schiena. L’unica cosa di cui siamo ormai certi è che la comunicazione ICI è ormai oggetto da antiquariato. In giro per gli uffici tributi italiani ne esistono talmente tante varietà che sembra di essere all’epoca dei miniassegni (i non più giovanissimi ricorderanno), diventati in pochi anni oggetti effimeri da collezione, per lo più inutili.

Stelle e strisce

2008-01-16T20:24:00.000+01:00

Non era necessario uno sforzo immane. Neppure ci si doveva produrre in salti mortali dialettici. Bastava certificare la giuridica verità. In quattro righe quattro, la Finanziaria 2008 chiude, così, lo sterile dibattito sulla data da cui far decorrere l’applicazione della modifica apportata all’art. 3, c. 6, L. 488/1999 dalla Finanziaria 2007, riguardante il fondo IVA servizi non commerciali. La manovra dell’anno scorso aveva aggiunto un breve ma velenoso inciso alla norma del 1999, determinando così il seguente testo aggiornato: “3. È istituito presso il Ministero dell'interno un fondo alimentato con le risorse finanziarie costituite dalle entrate erariali derivanti dall'assoggettamento ad IVA di prestazioni di servizi non commerciali, per i quali è previsto il pagamento di una tariffa da parte degli utenti, affidate dagli enti locali territoriali a soggetti esterni all'amministrazione a decorrere dal 1° gennaio 2000. Con regolamento adottato ai sensi dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Ministro dell'interno, di concerto con il Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica e con il Ministro delle finanze, sono dettate le disposizioni per l'attuazione della disposizione di cui al presente comma e per la ripartizione del fondo, finalizzato al contenimento delle tariffe, tra gli enti interessati. Resta fermo quanto stabilito dal decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281.” Per come era stata impostata e pubblicata, la variazione del 2006 entrava in vigore con il 1° gennaio 2007, insieme al resto della manovra 2007. Il Ministero dell’interno, al contrario, ha giocato con il fuoco sacro dei principi del diritto e si è intestardito a voler leggere nella modifica della L. 296/2006 una norma interpretativa, dunque retroattiva, addirittura all’origine del primigenio art. 3. Ben due circolari e due comunicati, infatti, hanno ronzato, nel corso del 2007, attorno al concetto secondo il quale, a seguito della modifica appena intervenuta, gli enti dovevano rettificare le certificazioni già presentate negli anni precedenti, paventando una responsabilità contabile dei sottoscrittori che non si fossero adeguati alla ferale disposizione. Con qualche perplessità, ma timorosi di una ritorsione ministeriale, una pletora di enti si è precipitata a correggere e ritrasmettere le certificazioni per i trienni già trascorsi, generando un flusso di dati che il Viminale ha accolto con riluttanza. Il finale d’anno si è poi rivelato grottesco, quando abbiamo letto il comunicato del 6 dicembre: “In relazione alla impossibilità di concludere, prima della fine dell'esercizio, le complesse istruttorie per la definizione delle singole posizioni, alla luce delle circolari FL 15/2007 e FL 18/2007, e per utilizzare entro il corrente esercizio le somme disponibili per il fondo per il contenimento delle tariffe per i servizi non commerciali, è stato disposto il pagamento di un ulteriore acconto nella misura del 40 per cento per l'anno 2006 e del 50 per cento per l'anno 2007, sulla base delle certificazioni trasmesse dagli enti locali. Si fa presente che gli importi non sono inseriti nella relativa voce di spettanza, in quanto i dati sono da considerarsi provvisori. Pertanto, si fa riserva di procedere ai sensi dell'attuale normativa ad eventuali recuperi e/o conguagli.” La smentita del legislatore era ormai dietro la porta, ma agli Interni andavano avanti per la loro strada, incuranti degli avvertimenti disseminati qua e là da soggetti più o meno autorevoli. L’immotivata cocciutaggine poteva far risparmiare tempo e risorse se solo si fosse verificata la presenza, nel fatidico comma 711, dei requisiti per poter considerare una norma come interpretativa: il principio dell’autoqualificazione. La norma che interpreta lo dice chiaramente: “il comma x della legge y si interpreta nel senso che.....”. Basterebbe leggersi l’art. 1, c. 2, della L. n. 212/2000, Statuto del contribuente: “(...) 2. L'adozione di norme interpretative in materia tributaria può essere disposta soltanto in casi eccezionali e con legge ordinaria, qualificando come tali le disposizioni di interpretazione autentica.” Così, per risolvere l’inutile dubbio, arriva (ne dubitavate?) una norma interpretativa: l’art. 2, c. 9, L. 244/2007, che invita il Viminale a prendere atto di una clamorosa svista. Vi siete persi? Non vi preoccupate, le certificazioni inviate negli anni scorsi restano valide e i contributi già erogati non dovranno essere rideterminati. Al Ministero, però, dovrebbero garantirci che le certificazioni inviate in questi mesi saranno considerate carta straccia, perché prodotte sotto l’influenza di una valutazione erronea. Ci spettano, infatti, tutte le somme stanziate.

Quell’ultimo ponte

2008-01-15T20:27:00.000+01:00

“Innanzitutto, salviamo le apparenze”. Avesse uno stemma araldico, questa Finanziaria avrebbe già trovato il motto adeguato da fissarvi sopra, a caldo. Non di meno, se c’è un tema dove, negli ultimi mesi, pare che la sostanza abbia lasciato definitivamente posto alla più evanescente forma è quello della finanza derivata. Così, leggendo con attenzione interessata i quattro commi ad essa dedicati dalla L. 244/2007 (dal 381 al 384), non si può fare a meno di pensare a una spoglia finestra, alla quale mani di buon gusto hanno appeso sontuose tende e appoggiato rigogliosi vasetti di primule e viole. Le buone intenzioni, infatti, traboccano da quel testo. A cominciare dall’incipit, imperioso e solenne: che predica la massima trasparenza nella stipula di contratti (anche) di finanza derivata. Questo principio si offre così in pasto alle decine di istituti di credito pronti a sfidare qualsiasi tribunale pur di sostenere che i propri contratti sono come cristallo. Certo, trasparenza è altro da chiarezza. E possono ben dirlo quei responsabili finanziari di enti locali che hanno, loro malgrado, sottoscritto clausole scritte in modo impeccabile, ma per lo più incomprensibili a chi non abbia almeno un MBA in finance & banking management alla Bocconi. Se tutti i contratti sono trasparenti per definizione, perché ciò che non è indicato espressamente non può essere opposto in giudizio, bisogna fare un passo in avanti, entrando nel merito. Il comma 382, a proposito, integra ciò che due finanziarie fa si obbligava gli enti a fare: comunicare al Ministero dell’Economia e delle Finanze la bozza dei contratti non ancora perfezionati per ottenere una sorta di beneplacito ufficiale. Ora, oltre a ciò, il Ministero dovrà verificare che nel contratto siano riportati tutti gli elementi minimi richiesti. Non sappiamo ancora quali siano, in dettaglio, questi elementi: manca (neppure a farlo apposta) uno specifico decreto. Per il quale si ripete ciò che è già accaduto per i pagamenti supra 10.000 euro: in sua assenza la norma non può essere applicata. Qualche smaliziato operatore ha, in un recente passato, provato ad aggirare l’ostacolo, firmando il contratto lo stesso giorno in cui lo ha inviato al Ministero, pensando così di aver regolarmente assolto ai propri obblighi e rischiando, al contrario, di far cadere addosso all’incauto sottoscrittore la mazza della responsabilità contabile, in caso di rilevate irregolarità. Supponiamo, però, che diligentemente il funzionario abbia atteso il placet ministeriale prima di chiudere l’accordo. Non potrà comunque esimersi, d’ora in poi, dall’attestare esplicitamente di “aver preso piena conoscenza dei rischi e delle caratteristiche” dei contratti stipulati, “evidenziando in apposita nota allegata al bilancio gli oneri e gli impegni finanziari derivanti da tali attività.” Ciò vale senz’altro anche per i contratti rinnovati: i quali, altro non sono che nuovi contratti, dunque ordinariamente soggetti alla nuova disciplina. Questo ulteriore impegno va oltre la diligenza del buon padre di famiglia, poiché per avere ‘piena conoscenza’ dell’alea sottostante un contratto ad esempio di swap può essere indispensabile possedere capacità divinatorie, considerata la volatilità inafferrabile dei tassi d’interesse. Certo, le curve di proiezione statistica in possesso degli istituti di credito sono la base sulla quale questi ultimi valutano la redditività dei loro impieghi in contratti di finanza derivata e dunque sono, in certa misura, già determinate. Ciò non toglie che l’unico modo per togliersi da qualsiasi impiccio sarebbe quello di non stipulare contratti di questa natura. Ma questa soluzione può avere senso solo a patto che il legislatore decida di impedire agli enti di giocare d’azzardo. Finché non lo farà, ci si deve appellare esclusivamente al buon senso. Stipulare, se proprio lo si ritiene opportuno, contratti ‘plain vanilla’, senza somme in up-front, e utilizzando le differenza positive in parte per spese d’investimento, in parte come accantonamento fondo rischi. Come dite? Che se non si guadagna su questi contratti, non c’è motivo di stipularli? Fate un paio di telefonate alla Corte dei conti, chiedendo qualche informazione. Poi, ne riparliamo.

Avanti l’unione....

2008-01-14T20:22:00.000+01:00

L’esercito delle interpretazioni di comodo sta già organizzando l’invasione della Finanziaria 2008, via terra, via mare, ma soprattutto via aria. Impossibile, infatti, impedire che le letture, diciamo così, personalizzate di un testo illeggibile si diffondano senza controllo, e con ogni mezzo. La resistenza non si sta organizzando, però. Dai ministeri, infatti, non si stanno levando voci autorevoli a frenare l’assalto di truppe maliziosamente attrezzate. Oppure, novelli carbonari, stanno lavorando in silenzio per zittire tutti in una sola occasione, con una mega-circolare omnicomprensiva. Nel frattempo però tutto è permesso, leggendo casualmente i commi. Ad esempio, l’art. 2, c. 28 (di imprevedibile comicità, a pensarci bene) contiene l’ormai nota selezione innaturale delle forme associative degli enti locali. Ai quali è stato assegnato un termine breve di tre mesi per decidere, in modo del tutto discrezionale, se aderire a consorzi, unioni di comuni oppure gestioni associate di servizi. Scorrendo letteralmente il testo, potrebbe sorgere un dubbio: il legislatore intendeva dire che l’ente può scegliere di aderire a (ad esempio) un consorzio oppure che esso può scegliere di associarsi solo (sempre ad esempio) nella forma del consorzio? A tradire le reali intenzioni del redattore non basta purtroppo la motivazione dichiarata in apertura: “Ai fini della semplificazione della varietà e della diversità delle forme associative comunali e del processo di riorganizzazione sovracomunale dei servizi, delle funzioni e delle strutture (...)”. Tutto si tiene, in questo paragrafo, e per semplificare la diversità potrebbero essere attuate a ragione entrambe le ipotesi. Mancano, inoltre, nel testo pubblicato e ripubblicato in Gazzetta, i lavori parlamentari che potrebbero risolvere qualche dubbio. Se abbiamo rilevato l’involontaria ilarità suscitata dal comma 28, non è per caso. E’ davvero singolare, infatti, che dopo anni nei quali l’ordinamento è stato modellato proprio per stuzzicare negli amministratori la voglia di associarsi, con l’intento economicamente sensato della razionalizzazione della spesa e delle risorse, si produca un voltafaccia così drastico e privo di qualsiasi logica amministrativa. Cosa si spera di ottenere, innanzitutto, dalla riduzione dell’associazionismo locale? Una limitazione di costi, certo. La quale però non si produrrà inevitabilmente. Ciò che l’ente non potrà più fare insieme ad altri suoi pari, dovrà organizzare da solo (presumendo che il servizio interessato sia in ogni caso necessario per la collettività). Come questo possa risultare compatibile con un risparmio di risorse è davvero incomprensibile. Si può invece sorridere irritualmente sulla presunta semplificazione della varietà. Come se frammentare in dieci consorzi le proprie funzioni (o concentrarle in uno solo) fosse un sistema più efficiente a prescindere da qualsiasi altra considerazione. Mi sembra che, con questa disinvoltura, vada a farsi benedire la pretesa di dare agli enti patenti di legittimità nel modo in cui gestirsi. Come dovrebbero regolarsi gli amministratori di fronte a un’imposizione che, dal 1° aprile (data eminentemente simbolica, a pensarci bene), renderà nulli gli atti amministrativi delle associazioni se una decisione per allora non sarà stata presa? Tutta questa fretta non ha alcuna ragione d’essere. Consorzi, unioni e associazioni non sono state costituiti dal giorno alla notte: per quale motivo, dunque, si dovrebbe procedere al loro scioglimento con questa celerità? Preoccupa, in particolare, la totale assenza di indicazioni sui criteri che dovrebbero informare le scelte degli enti su quali forme mantenere e quali no. Significa che al legislatore non interessa la logica della selezione ma solo l’effetto quantitativo, dal quale si salvano i consorzi nati in base a una legge nazionale o regionale e quelli in materia di organizzazione e gestione del servizio idrico integrato e del servizio di gestione dei rifiuti, esclusi dall’eliminatoria ex lege. Il finale non è ancora stato scritto. In mancanza di proroghe, siamo almeno creditori di una spiegazione: prima del 31 marzo, però.

La canzone resta la stessa

2008-01-11T11:12:00.000+01:00

E' curioso il percorso che il legislatore ha fatto fare agli oneri di urbanizzazione (posto che li si possa ancora chiamare così). La norma che li istituì, più di trent'anni fa, prevedeva che i proventi delle concessioni edilizie e delle realtive sanzioni si dovevano versare sull'apposito conto corrente vincolato presso la tesoreria comunale e avevano una destinazione tassativa: realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria, risanamento di complessi edilizi compresi nei centri storici, acquisizione delle aree da espropriare per la realizzazione dei programmi pluriennali di attuazione. Nient'altro. Per anni, dunque, a nessuno venne in mente di utilizzare quelle somme per spese che non fossero d'investimento e addirittura legate a filo doppio all'urbanizzazione del territorio. Nell'estate del 1986, però, questa certezza si incrinò e, per la prima volta, fece capolino la deroga che ancora ci perseguita, nel bene e nel male. L'art. 16-bis, D.L. 1° luglio 1986, n. 318, integrando la norma originaria, attribuì agli enti la facoltà di finanziare le spese di manutenzione ordinaria del patrimonio comunale con i proventi delle concessioni edilizie "nel limite massimo del 30 per cento". Non era un'eccezione di poco conto, poiché in quegli anni la spinta all'urbanizzazione si faceva davvero potente e la mucca da mungere garantiva una produttività a lungo termine. La scelta della deroga, tuttavia, ebbe fin dall'inizio il sapore del rimorso. I contributi erariali non aumentavano, l'ICI non esisteva ancora, i mezzi di finanziamento della spesa corrente erano limitati e quest'ultima cominciava a lievitare, conseguenza di una progressiva tendenza alla decentralizzazione che sarebbe poi sfociata di lì a poco nella L. 142/1990. L'erario, dunque, utilizzò la zeppa degli oneri di urbanizzazione per riparare la sua indolenza nel risolvere i primi seri problemi di bilancio degli enti locali. Quel rimedio, purtroppo. si consolidò, tanto è vero che non si trovava un comune che non utilizzasse gli oneri per finanziare la manutenzione ordinaria neppure pagando. A quel punto, dopo dieci anni di deroga parziale, gli argini della spesa si erano lasciati andare e la Finanziaria 1998 provvide a eliminare il sempre più sottile velo di ipocrisia che separava gli enti dall'erario e consentì l'utilizzo di quei proventi "anche" per la manutenzione ordinaria, senza limiti che non fossero dettati da altre norme (l'accantonamento per l'eliminazione di barriere architettoniche, ad esempio, oppure la realizzazione di opere di culto). A questo punto, toccato il punto di non ritorno, c'era una sola cosa da fare: levare a queste entrate l'etichetta di 'straordinarie', assimilandole a un qualsiasi altro provento corrente. Dopo l'entrata in vigore del Testo unico per l'edilizia, anche l'ultimo tabù fu rimosso, abrogando con la L. 10/1977 anche il conto corrente vincolato. Con buona pace di chi, fino a quel momento, aveva sperato in un sussulto di decenza economica per conservare a quelle entrate almeno lo status di non ripetibili. Il conflitto continuò, poiché il Ministero dell'interno, approvando i due certificati obbligatori a preventivo e consuntivo, ha sempre preteso di reintegrare gli oneri nei ranghi delle entrate da titolo IV. Così, le deroghe che si sono succedute fino ad oggi, compresa quella dell'ultima Finanziaria (art. 2, c. 8), perpetuano il dubbio che nessuno abbia ancora le idee chiare. Entrate correnti o entrate in conto capitale? Propendiamo ovviamente per quest'ultima interpretazione, tenendo conto della assoluta aleatorietà dell'introito e dell'impossibilità di programmarne il gettito a medio termine. E' un dilemma però che vive perennemente sospeso tra il pudore del ragioniere che, con la riluttanza di chi ha ancora in testa un briciolo di teorico buon senso economico, utilizza in deroga i proventi delle concessioni e la (quasi) inevitabile necessità di farlo per la cronica deficienza di risorse.

Motori a scoppio

2008-01-10T20:36:00.000+01:00

Facendo gli opportuni scongiuri, abbiamo atteso speranzosi che nel supermercato delle proroghe gli avessero riservato un posticino. Invece, nulla. C'è sempre qualche mese di mezzo, è vero. Peraltro, non è opportuno, nel frattempo restare con le mani in mano, dunque tanto vale non pensarci più e rimboccarsi le maniche. L'invio telematico degli elenchi di utenti TARSU e TIA, previsto per i dati 2007 entro il vicinissimo 30 aprile, è stato il colpo di coda dell'Agenzia delle entrate, prima della pausa natalizia. Il provvedimento 11 dicembre 2007 è infatti calato in Gazzetta sotto S. Stefano e ci ha ricordato che non bisogna mai sottovalutare il legislatore, la cui memoria è davvero di ferro, in alcune imprevedibili circostanze. Qui si trattava di chiudere un cerchio aperto dalla Finanziaria 2007 e che, solo in apparenza, coinvolgeva in modo marginale le amministrazioni. In realtà, non vi era ragione per dubitare seriamente della portata globale dell'adempimento, e così, quando avevamo ormai rimosso quei tre vecchi commi della L. 296/2006, ne dobbiamo invece saggiare tutto il pepato sapore. I gestori del servizio di smaltimento rifiuti solidi urbani, infatti, sono certamente le società partecipate alle quali, in molti casi, gli enti passati a tariffa (sempre Ronchi, naturalmente) hanno trasferito oneri e onori del fardello maleodorante. Ricordiamo però che la maggioranza degli enti locali gestisce direttamente (nel senso che la stazione appaltante è il comune) il servizio e ne introita la tariffa o (come accade in una percentuale sorprendentemente elevata) la tassa. Questa distinzione, poi, potrebbe non essere di alcun sollievo per i comuni esternalizzanti, poiché per elaborare la serie di dati richiesti dal provvedimento sarà indispensabile una collaborazione attiva dell'ente d'origine. Se scorriamo il tracciato record predisposto per la procedura troviamo, infatti, tutti gli elementi tipici di una scheda catastale (Codice Comune Catastale, Tipo Unità, Sezione, Foglio, Particella, Estensione particella, Tipo Particella, Subalterno, Via/Piazza/Corso, n. Civico, Interno, Scala). Se per recuperare alcuni di questi basta rielaborare il ruolo ordinario 2007, per altri è comunque necessario un collegamento con, ad esempio, la banca dati per la gestione dell'ICI, non appannaggio del gestore esterno del ciclo rifiuti. A preoccupare, soprattutto, tutti gli enti è il dettaglio nel quale è obbligatorio scendere per poter inviare un elenco completo e ben formato. Oltre agli elementi catastali, ci si deve industriare, tra l'altro, per recuperare il titolo giuridico dell'occupazione dei locali (locazione, usufrutto, diritto di abitazione, proprietà), non sempre disponibile tra quelli previsti in un software gestionale medio per la gestione della TARSU o della TIA. Come rilevavamo qualche settimana fa, il punto cruciale è ancora una volta rappresentato dalla impossibile risposta alla domanda: ma perché non se li recuperano da soli, i dati? Quelli dei ruoli esattoriali, infatti, sono disponibilissimi: li elabora la monopolista Equitalia. Quelli catastali, poi, sono di proprietà dell'Agenzia del Territorio: e negli ultimi anni sono anche stati sottoposti ad uno svecchiamento salutare, benché parzialmente tardivo. Difficile concepire domanda più retorica di questa, però. E allora, la sola via plausibile è quella di fare lavorare sin da ora gli informatici, che sentitamente ringraziano per l'insperato fatturato d'inizio anno, per incrociare e confrontare i database ad oggi manipolabili. Abbiamo, da un lato, i file di testo che servono da starter per far elaborare i ruoli al concessionario e quelli in formato altrettanto leggibile forniti dal catasto anche per i controlli sull'ICI. Purtroppo, il confronto non potrà esaurire le esigenze dell'Agenzia e un lavoro di integrazione (grande o piccolo che sia) si dovrà pur mettere in cantiere. E non ci salva dall'impiccio sapere che, dal prossimo anno, la comunicazione sarà esclusivamente limitata alle variazioni rispetto al 2007: una sintonia fine dei dati recuperati per quest'anno si dovrà affiancare comunque ad un esame di tutti i dati. Nell'attesa (probabilmente ancora lunga) che il Codice dell'Ambiente sia finalmente in pieno vigore.

Noci di burro

2008-01-09T21:40:00.000+01:00

Come la mettiamo con le sanzioni alle violazioni del Codice della strada? Si allunga la fila di coloro che hanno capito fischi per fiaschi e, contemporaneamente, le voci che tentano di riportare la vicenda a una dimensione corretta sono ancora troppo poche. La contesa ruota attorno al criptico comma 153 della recente Finanziaria e, attentamente considerata la sua involuta progressione, non stupisce che lo si sia letto con sufficienza e distrazione. Mi risulta, però, che la legge non ammetta ignoranza. Ciò significa tutto sommato che, almeno, il senso compiuto delle norme debba essere salvaguardato. Invece, a forza di semplificare, si accresce il dubbio che, come sostenuto dai suoi superficiali esegeti, quel comma riduca a due gli anni entro i quali, a pena di prescrizione, gli enti locali devono compilare i ruoli delle relative sanzioni. E’ proprio ‘semplificare’ la parola chiave, qui. Capisco la fretta che, nei primi giorni, può aver travolto ogni intenzione di approfondire, pur di compilare rapidamente lo spazio assegnato dal caporedattore di turno. Ma l’ostinazione a voler far finta di niente è sul serio diabolica. Se, come abbiamo già cercato di spiegare, al centro della norma c’è una specie di sanatoria di ruoli emessi molto tardi rispetto alla consegna del tracciato da parte dei comuni, all’epoca delle acquisizioni societarie operate da Equitalia nei confronti dei vecchi concessionari, perché diavolo si perseveri in un fragoroso silenzio, davvero non si comprende. Tanto più che dovrebbe essere proprio nel migliore interesse delle testate economico-finanziarie risolvere le questioni controverse, con il vantaggio di poterne poi rivendicare la primogenitura. Certo, in questo caso è possibile che una goccia di pudore abbia trattenuto i responsabili delle specifiche pagine a proporsi come rammendatori del buco. Ma è una favoletta che dura pochi secondi, il tempo necessario a rammentare che pochi lettori sono di così corta memoria come quelli italiani, e dunque la castroneria scritta ieri può ben essere cancellata dalla successiva delucidazione, senza neppure l’ombra di un velato mea culpa. E poi, che cosa può importarci del pentimento e della contrizione del giornalista. Si sbaglia tutti, dunque ben vengano le correzioni in rotta. E’ quando non arrivano che comincio a preoccuparmi. Ci vuol davvero tanto a riprendere quelle (poche) righe e fare uno sforzo di lettura supplementare? Non vorranno farci credere che sono ancora convinti di aver visto giusto? Se non vogliono che il panico serpeggi a lungo, propongo una lettera circolare da diffondere entro 48 ore per chiudere la questione una volta per tutte. “A tutti gli uffici interessati. Si comunica che la lettura finora proposta dell’art. 1, c. 153, L. 24 dicembre 2007, n. 244 deve considerarsi revocata. Nessuno è autorizzato a considerare prescritte le sanzioni per violazione delle norme del Codice della strada di cui al D.Lgs. n. 285/1992 se messe a ruolo entro due anni dall’elevazione. Continua a restare in vigore, infatti, la prescrizione di cinque anni stabilita dall’art. 28, L. 689/1991. La portata della norma contenuta nella Finanziaria 2008 deve ritenersi circoscritta all’eventualità che: 1) l’ente locale abbia trasmesso il ruolo per la riscossione delle sanzioni in argomento nei tempi previsti dalla L. 689/1981, ma 2) il concessionario per la riscossione non abbia, al momento dell’acquisizione da parte di Equitalia Spa, ancora notificato le corrispondenti cartelle esattoriali, pur essendovi tenuto, lasciando che a ciò provvedesse successivamente la stessa Equitalia. Infine che 3) da quando il comune ha trasmesso il ruolo, al momento dell’acquisizione di cui al punto 2, siano trascorsi almeno due anni. Solo in presenza di tutte le tre condizioni appena elencate, l’agente della riscossione, ormai alle dipendenze di Equitalia Spa, dal 1° gennaio deve sospendere qualsiasi attività di recupero di quelle somme, benché iscritte a ruolo. Solo questo dice il comma 153, ogni altra interpretazione non sarà avallata. Dipartimento dell'interpretazione letterale”

Centro di gravità permanente

2008-01-08T21:41:00.000+01:00

Se dovessimo catalogare l’ultima Finanziaria sulla base degli argomenti più trattati, avremmo già pronta l’etichetta con sopra una bella P. P come Personale. A differenza di quella dello scorso anno, intrisa di novità per gli uffici tributi, quella per il 2008 non risparmia alcuna freccia all’arco delle risorse umane. Che si tratti di lavoratori dipendenti oppure di incarichi professionali, di stabilizzazioni o di assunzioni, di collaborazioni coordinate o sostituzioni di maternità, ce n’è davvero per tutti i gusti. Quasi tutti, a dir la verità, senza zucchero. Il bello, tuttavia, sta in ciò che non c’è, o meglio che era previsto un anno fa, ma che era rimasto nel dimenticatoio, a causa di un’entrata in vigore non immediata. Puntualmente, quest’ultima è ora maturata (l’ora X scatterà il prossimo 1° marzo) e la Funzione pubblica si dilunga in una nota fresca di giornata a spiegarne le conseguenze. Si tratta della comunicazione obbligatoria a carico del datore di lavoro da presentare entro 48 ore al Centro per l’impiego competente, riguardante una serie non breve di eventi e situazioni, elencate nella circolare e dei quali sarà il caso di prendere buona nota, poiché, a parte qualche sporadica eccezione, ci coinvolgono in modo diretto. L’obiettivo della norma originaria (Art. 1, cc. 1180-1185, L. 296/2006) è chiaro: in un mondo del lavoro viziato da perenne indolenza sul rispetto della disciplina previdenziale e assistenziale, è indispensabile attivare un sistema di controlli che renda responsabili tutti i datori di lavoro pubblici e privati, obbligandoli a monitorare per conto delle autorità centrali ciascun movimento di personale. Nessuna eccezione, quindi, tra enti pubblici o privati e non pare proprio il caso di eccepire alcunché sul punto. Dal punto di vista procedurale, tuttavia, vien da chiedersi se il moltiplicarsi all’infinito delle comunicazioni non rappresenti un movimento all’indietro nel tormentato percorso verso lo snellimento amministrativo. Lo dico senza ironia, consapevole che le buone intenzioni del legislatore si propongono esplicitamente di introdurre un onere supplementare a carico del datore di lavoro. Innanzitutto, i contratti da monitorare sono sia quelli di lavoro dipendente (a tempo determinato o indeterminato, occasionali o di formazione e lavoro), sia quelli di collaborazione. Tutte forme giuridiche ben note e utilizzate dagli enti locali. Sfogliando, poi, la lista degli eventi riferiti a quei contratti che, nei due giorni da loro verificarsi, sono suscettibili di comunicazione troviamo di tutto: la trasformazione da tempo determinato a tempo indeterminato; la trasformazione da tempo parziale a tempo pieno; la trasformazione da contratto di apprendistato a contratto a tempo indeterminato; la trasformazione da contratto di formazione e lavoro a contratto a tempo indeterminato; il trasferimento del lavoratore; il distacco del lavoratore; la modifica della ragione sociale del datore di lavoro; il trasferimento d'azienda o di ramo di essa. Alcune di queste, obiettivamente, teoricamente possibili, hanno una ridottissima probabilità di realizzarsi (vedasi una nuova ragione sociale dell’ente), altre non sono proprio possibili giuridicamente, e la stessa Funzione pubblica lo ricorda: le assunzioni a tempo indeterminato non possono mai avvenire attraverso la trasformazione di un rapporto di lavoro a tempo determinato, restando inevitabile l’espletamento di una procedura concorsuale. Il nucleo centrale delle informazioni da trasferire al Centro per l’impiego resta comunque sostanzioso e l’unico sollievo è rappresentato dall’indicazione che, con questa comunicazione, si assolvono gli obblighi analoghi nei confronti dell’INPS, dell’INAIL, della Prefettura e delle Direzione provinciali del Lavoro. Ormai abolito il metodo cartaceo, resta l’esclusivo sistema telematico, che dovrebbe assicurare celerità e, soprattutto, sicurezza nel passaggio di dati più che sensibili. Non ci dispiacerebbe che, per una volta, se ne facesse un uso razionale e, una volta acquisiti, non fossero blindati e resi inaccessibili ad altre diramazioni ministeriali per elaborazioni di altro tipo. E’ chiedere troppo?

Convenzione democratica

2008-01-07T21:08:00.000+01:00

Un colpo al cerchio e uno alla botte. Si potrebbe riassumere, talvolta, con una trita frase fatta, l'atteggiamento dell'Agenzia delle entrate di fronte ai quesiti di enti pubblici e privati. Nel senso che messa in condizione di applicare una norma particolare a una specifica fattispecie, spesso si rifugia in un comodo cantuccio, e si trova d'accordo con l'interpretazione fornita dal richiedente, ma anche (scusate il veltronismo) in disaccordo. Certo, non l'aiutano gli interpellanti, quando sottopongono all'Agenzia situazione mal definite o, peggio, genericamente delineate, di modo che una risposta precisa e inequivocabile diventa impresa improba anche per il funzionario meglio intenzionato. Una delle ultime risoluzioni del 2007, la 28 dicembre 2007, n. 394/E, affronta un vecchio tema, caro a tutti gli uffici ragioneria: quello delle delegazioni comunali e della loro definizione compiuta. Il punto di osservazione, in questo caso, è quello di chi deve applicare l'imposta sul valore aggiunto. Un comune intende realizzare una nuova sede della Polizia municipale e chiede all'Agenzia se sia possibile applicare l'aliquota agevolata del 10%, ritenendo plausibile configurare la sede in questione come 'delegazione comunale'. Il comune, in realtà, si è già portato avanti, avendo nel frattempo provveduto a deliberare il progetto dell'opera con un quadro economico nel quale è prevista l'aliquota ridotta, trattandola come "di urbanizzazione secondaria in quanto trattasi di delegazioni comunali". Sarebbe tutto semplice se non fosse che, come accade non di rado, il legislatore si è preoccupato di dire (attraverso una prassi consolidata) che cosa non è 'delegazione', piuttosto che darne una definizione in positivo. In questo modo, l'Agenzia ha buon gioco nel sostenere la tesi (restrittiva) secondo la quale può definirsi a buon titolo delegazione comunale esclusivamente quelle sedi "dirette ad agevolare, attraverso il decentramento dei servizi, gli utenti che possono in tal modo utilizzare gli uffici del territorio anziché quelli della sede centrale." Se non ci si può discostare da questa posizione, una sede di Polizia municipale non vi potrà rientrare, poiché si tratterebbe "semplicemente e meramente di un edificio riferibile all’ente pubblico, nel quale trova sede uno degli organismi comunali e, quindi, alla realizzazione dello stesso si renderebbe applicabile l’IVA nella misura ordinaria." Eppure. L'Agenzia pare non avere troppa voglia di crearsi nemici indesirati. O piuttosto non vuole che l'istituto dell'interpello sia visto come lo spauracchio del contribuente medio. E così, accanto a una porta che si chiude inesorabilmente, se ne apre un'altra con l'allettante controproposta: se la delegazione non va alla Polizia, che la Polizia vada alla delegazione. Ciò che un attimo prima era impossibile, "attesa la tassatività dell’elenco di cui al citato articolo 4 della legge n. 847 del 1964", si può ancora realizzare. Basta che "il costruendo immobile costituisca sede decentrata degli uffici di polizia e di vigilanza urbana al servizio diretto della collettività, nell’accezione innanzi data di delegazione comunale". Si corre il rischio, qui, di concludere che l'interpretazione restrittiva può essere facilmente smentita dalla realtà. E consentire un utilizzo estensivo della norma, potendosi ben verificare che la nuova sede sia edificata lontano dal municipio, perché così ritenuto economicamente efficiente dall'amministrazione. Così, se anche questa fosse l'unica struttura dove la P.M. esercita la propria attività, chi potrà mai contestare che non si tratta di sede decentrata e, soprattutto, che non sia al servizio diretto della collettività? Peccato che la richiesta del comune fosse molto chiara: costruiranno la sede della Polizia, non un distaccamento. Speriamo, almeno, che le somme a disposizione siano sufficienti.

Concessioni governative

2008-01-04T14:57:00.000+01:00

Non dovendo gestire direttamente l’IRAP, gli enti comunali non hanno mai prestato particolare attenzione ai suoi aspetti più viscerali, optando per una normale e attenta verifica degli adempimenti a loro carico (versamenti mensili, dichiarazione annuale, eventuale opzione per il metodo commerciale). Tuttavia, il tributo in questione rappresenta una sorta di avanguardia fiscale poiché le Regioni ne hanno sempre sbandierato l’uso per finalità di carattere sociale, soprattutto dopo che l’Unione europea l’aveva etichettata come anticostituzionale, almeno per giustificarne il peso sulle attività produttive colpite. Trattandosi di introiti gentilmente concessi dall’Erario, però, non era consentito concepire varianti all’imposta per sopperire a nuove necessità di spesa. Ora, la Finanziaria approva una operazione che si delinea immediatamente come di pura cosmesi, nonostante sia presentata come un passaggio di consegne da una gestione centralizzata ad una su base locale. L’art. 1, commi 43-44-45, L. n. 244/2007, infatti, proclama che dal 1° gennaio 2009 l’IRAP si configura come tributo istituito dalle singole Regioni. La motivazione del provvedimento discende dalla prossima adozione del disegno di legge sul federalismo fiscale che, in qualche modo, dovrebbe assegnare a ciascun livello di amministrazione locale il grado di autonomia utile a programmare le proprie entrate. Appena ci si addentra nel testo, però, si scopre in rapida successione quanto segue: 1. le Regioni non possono modificare la base imponibile; 2. le Regioni hanno la facoltà di introdurre e modificare l’aliquota, le detrazioni e le eventuali agevolazioni d’imposta, purché entro i limiti fissati dalla legge dello Stato. Intanto, qualche comma più in là, si decide che nel 2008 l’aliquota si riduce al 3,9% per coloro che applicano il metodo commerciale, oltre a mettere ordine nella determinazione della base imponibile. Non mi è mai risultato particolarmente chiaro il percorso logico del legislatore quando si tratta di delega di imposizioni tributarie. Perché invece di tracciare una linea retta tra tributi esclusivamente statali e tributi esclusivamente locali, ha sempre preferito rimanere sul filo sottile dell’ambiguità, dicendo alle autonomie locali in relazione al singolo tributo: questo lo faccio io, questo lo fai tu. Il modus operandi appena descritto vale per quasi tutte le fattispecie impositive (gli esempi macroscopici di IRPEF e ICI lo testimoniano in modo illuminante). Questa fondamentale ipocrisia era già sostanzialmente illegittima prima delle modifiche all’assetto costituzionale, poiché un tributo può, a buon titolo, definirsi, ad esempio, comunale se l’ente lo può gestire sul serio, non solamente se beneficia del relativo gettito. Così, oggi, l’autonomia fiscale locale rappresenta comunque un concetto parziale, perché ci sarà sempre un vincolo di una qualche specie all’origine, per frenarne l’autonoma variabilità. Si perpetua, in questo modo, la cattiva abitudine di considerare gli enti locali poco virtuosi a prescindere, quindi incapaci di tenere a freno l’istinto di aumentare indistintamente le aliquote, a danno dell’unico obiettivo condiviso: il rispetto dei vincoli del patto di stabilità. Ma questo pregiudizio, invece di essere risolto in modo netto, impedendo (al limite) agli enti di intervenire su qualsiasi tassa o imposta, viene continuamente barattato con piccole dosi di autonomia fiscale, facendo credere che i livelli amministrativi siano assolutamente distinti. Esso si scontra, infatti, con l’autonomia di fatto garantita ex Costituzione. Per conciliare le due opposte ragioni, in maniera finalmente non contraddittoria, serve ben più che una ripulitura linguistica. E considerando la centralità della carta fondamentale nell’ordinamento giuridico, chi dovrebbe fare almeno un passo indietro è proprio il legislatore. Poi, si va a vedere l’art. 1, c. 52, scoprendo che, dal periodo d’imposta 2008, la dichiarazione ai fini IRAP non deve essere più presentata in forma unificata. Ci mancherebbe, l’imposta diventa regionale, che motivo c’è di comunicarne i dati all’Agenzia delle Entrate? Della duplicazione degli adempimenti, dunque, poco importa al legislatore (la dichiarazione IVA, infatti, dovremo pur sempre presentarla e non è detto che le scadenze risulteranno uniformate). I governatori, nel frattempo, ringraziano. Noi, un po’ meno.

I cavalieri che fecero l'impresa

2008-01-03T18:56:00.000+01:00

Seminando per ogni dove pezzetti di norme dedicati all'ICI, il legislatore ha finito per costruire un corpo di disposizioni adatto a impegnare ogni categoria di operatori. Per concludere la disamina di ciò che di nuovo porta la L. 244/2007, mancano all'appello alcuni commi che, come nella migliore tradizione delle recenti Finanziarie, ostentano una certa indifferenza all'omogeneità. Bisogna andarsele a pescare nella fitta trama del testo, poiché ci hanno tolto anche la piccola soddisfazione di intuire il contenuto di una disposizione dalla rubrica dell'articolo. Così, ad esempio, c'è posto per una nuova possibile aliquota agevolata. Questa volta la mano benevola della legge si posa su coloro che installano impianti per la produzione di energia elettrica o termica per uso domestico a fonte rinnovabile. La maledizione di Kyoto ottiene qualche risultato anche da noi, dunque, con una norma che dovrebbe risultare gradita ai contribuenti, poiché l'aliquota può scendere anche al di sotto del minimo di legge. Peccato che, incomprensibilmente, non sia possibile introdurre già dal 2008 l'apposita modifica regolamentare. Si dovrà attendere in ogni caso il 2009, posto che, nel frattempo, la norma non sia stata emendata. In realtà, il vero limite al successo di questa agevolazione è rappresentato dalla sua applicazione solo temporanea. Tre anni per gli impianti a energia solare, cinque per tutti gli altri. Obiettivamente, dove stia la convenienza ad installare impianti che costano, nella migliore delle ipotesi, qualche migliaio di euro (circa tremila euro per un impianto a pannelli solari termici, non meno di ottomila, per uno a pannelli solari fotovoltaici) al solo scopo di recuperarne qualche centinaia (se va bene) nell'arco di un triennio è davvero un mistero. Meglio sarebbe autorizzare i comuni (e in effetti di minori introiti sui bilanci locali stiamo parlando) a mantenere l'aliquota ridotta per un periodo almeno pari alla vita media dell'impianto, garantendo a chi lo ha acquistato la copertura di una quota del suo ammortamento fisico. I benefici d'imposta non si esauriscono qui, però. Ce n'è anche per le piccole e micro imprese, infatti. Le prime, notoriamente, sono quelle che occupano da 10 a 49 dipendenti e hanno un fatturato annuo inferiore a 7 milioni di euro o il loro bilancio non supera i 5 milioni di euro. Le seconde sono quelle che, indipendentemente dal fatturato o dal bilancio, occupano meno di 10 dipendenti. Le imprese di queste dimensioni che inizieranno una nuova attività economica nel quinquennio 2008-2012 in una delle cosiddette Zone Franche Urbane avranno diritto all'esenzione dall'ICI fino al 31 dicembre 2012, limitatamente agli immobili utilizzati per la stessa attività. Le ZFU sono realtà socio-economiche già sperimentate da anni in Francia, mentre da noi sono state introdotte solamente con la scorsa legge finanziaria (L. 296/2006). L'acronimo si riferisce a centri urbani degradati per i quali è necessario uno sforzo particolare di Stato, Regioni ed Enti locali al fine di garantirne un adeguato sviluppo. L'esenzione introdotta è geograficamente circoscritta dunque, e già garantita all'origine dalla legge. Non è peraltro altrettanto garantita la restituzione del minor gettito ai rispettivi comuni, non essendo prevista alcuna forma di compensazione. Probabilmente, tale assenza è voluta, avendo considerato il mancato introito come il prezzo che i comuni di riferimento devono pagare per la creazione di nuove attività economiche nelle aree più svantaggiate. Un'altra agevolazione, introdotta già con L. n. 431/1998 (aliquote ridotte per i proprietari che non lasciano sfitti i propri immobili), in questo caso lasciata alla discrezionalità di ciascuna amministrazione locale, risulta ora meglio definita. I comuni potranno, nel caso di specie, anche esentare tali immobili dal pagamento dell'imposta: le associazioni di categoria hanno ottenuto un altro successo, a quanto pare. Per ultima, giunge la indeducibilità dell'ICI come costo d'esercizio, al fine di determinare la base imponibile IRAP delle imprese commerciali (individuali, società di persone e di capitali, imprese di assicurazione e bancarie, altri enti commerciali). Ce n'è abbastanza per garantire un anno di lavoro a tutti coloro che masticano ICI ogni mattina.

Chiari di luna

2008-01-02T20:55:00.000+01:00

Per quanto sia regolarmente additata come l'origine di ogni nefandezza nelle capienti casse dei comuni italiani, l'ICI pare abbia invece l'esclusivo privilegio di risultare indispensabile al legislatore che ne fa un uso smodato, inserendo ovunque, preferibilmente nelle Finanziarie, piccole o grandi rettifiche alla disciplina dell'unico vero tributo-caleidoscopio. Prendete ad esempio quanto appena approvato dal Parlamento. Se ieri si discettava delle conseguenze pratiche della detrazione statale, e ribadiamo che, così com'è strutturata, quest'ultima creerà una discreta confusione, oggi e domani chiudiamo il cerchio riferendo delle altre novità che la L. 244/2007 ha messo in serbo per gli operatori. Innanzitutto, due soluzioni ad altrettante magagne sorte negli ultimi anni e mai risolte in modo definitivo. La prima riguarda la conferma ex lege (senza dunque passare attraverso una modifica regolamentare) del beneficio attribuito al soggetto passivo anagraficamente separato o divorziato e non assegnatario della casa coniugale. Questi può applicare la quota spettante di detrazione (compresa ovviamente quella statale) nonché l'eventuale aliquota ridotta stabilita dal comune. L'unica condizione è che il soggetto passivo non sia titolare di un diritto reale su un altro immobile utilizzabile come abitazione nello stesso comune dov'è presente la casa coniugale. Sulla necessità di una disposizione normativa sull'argomento ci eravamo già pronunciati, confutando la tesi bislacca del DPF che aveva per ben due volte affermato che il singolo ente ben poteva, utilizzando la potestà attribuita dal D.Lgs. n. 446/1997, disciplinare motu proprio la questione aggiornando il regolamento di gestione dell'imposta. Ora che la testa al toro è stata tagliata, si può passare oltre. La seconda soluzione è decisamente svantaggiosa per i contribuenti. Per quelli, nello specifico, che possono usufruire, per effetto del D.L. n. 159/2007, dell'esenzione ICI in quanto possessori di fabbricati strumentali alle attività di "manipolazione, trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli, anche se effettuate da cooperative e loro consorzi (...)". Per questi ultimi, infatti, le richieste di rimborso dell'ICI eventualmente pagata in più per le annualità 2007 e precedenti risultano improcedibili. Le associazioni di categoria, quindi, si devono accontentare di aver risolto per il futuro la lunga querelle sulla qualifica rurale dei fabbricati in questione. Una notazione su come è impostato il comma 4 dell'art. 2: è specificato che la restituzione dell'ICI "non è ammessa", con ciò facendo supporre che sarebbe comunque vietato procedere ai rimborsi chiesti dai soggetti interessati. Il punto è che l'elencazione delle attività economiche alle quali si attribuisce natura agricola, dunque da esentare, è stata introdotta con decorrenza fine novembre. In ogni caso, quindi, l'eventuale zona d'ombra potrebbe riguardare il solo mese di dicembre 2007, rimanendo esclusa, per il principio dell'irretroattività della legge, qualsiasi applicazione dell'esenzione per i periodi precedenti. Domani, infine, l'ultima sezione dedicata all'ICI. Fino a nuove invenzioni.

I colori dell'aragosta

2008-01-01T14:31:00.000+01:00

Li hanno messi lì, in cima, quei commi per sottolineare (se ce ne fosse stato il bisogno) che con questa Finanziaria si restituisce, finalmente, gettito ai contribuenti. Il volatile tesoretto dell'estate 2007, che un giorno era infinito e l'indomani era già svanito, rappresentava l'intoccabile pilastro della programmazione di bilancio dello Stato. Così, a furia di spintoni, tra ali di folla sempre più vociante a reclamarne un brandello, ce l'hanno fatta a utilizzarlo in gran parte per introdurre la fatidica detrazione statale all'ICI. Nei commi 5, 7 e 8 (più la ridicola coda del 287) dell'art. 1 si dipana il lungo filo dei duecento euro tanto generosamente concessi. Ora che la norma è entrata in vigore, capiamo meglio di che si tratta, anche perché spetta a noi lo sporco lavoro. Ricapitolando: la maggiore detrazione è pari all'1,33 per mille del valore ai fini ICI di ciascun immobile adibito ad abitazione principale. Il calcolo dunque non può che far riferimento alle rendite rivalutate del 5%, fin dal 1997. Non a tutti, però, è dato godere di questo privilegio, essendo già dotati di: ville, magioni signorili oppure turriti castelli. Lorsignori dovranno accontentarsi della detrazione offerta dal più o meno munifico sindaco. Diciamolo subito, però: agli uffici tributi importa punto della platea di contribuenti che reclamano la loro fettina di pandoro. E dunque si scende rapidamente a leggere il comma 7, che ci istruisce ben bene su cosa accadrà da qui a giugno in termini operativi: e le notizie appaiono subito amarognole. Il Ministero si impegna entro il 28 febbraio (poteva pure prendersi il 29, già che c'era) ad emanare un decreto contenente il modello di autocertificazione del minor gettito che spetterà ai comuni compilare e trasmettere entro il 30 aprile. La detrazione, cioè, è statale, ma l'arduo compito di quantificarne l'entità è tutto degli enti locali. Messa così sembra facile. Immaginate, però, la condizione del comune medio che non riscuote direttamente l'imposta e che dunque conosce solo con ritardo i dati sugli incassi. Immagino faticherà parecchio per giungere a una ricostruzione plausibile del gettito aggiornato. Per poter compilare quella certificazione con un'approssimazione decente, poi, è essenziale avere una banca dati aggiornata di immobili e relativi occupanti. Anche ammesso di riuscire a trasmettere al Ministero una certificazione di cui non vergognarsi, però, siamo solo a metà dell'opera. E' pur vero che gli "eventuali conguagli sono effettuati entro il 31 maggio dell'anno successivo (...)" (esordio il 31 maggio 2009, quindi), ma, a meno di modificare: il mod. F24, il bollettino per il versamento tramite concessionario oppure quello per la riscossione diretta, non esisterà alcuna traccia dell'applicazione della detrazione, ergo sarà un vero rebus fare l'elenco di coloro che hanno approfittato della nuova agevolazione. Forse al Ministero pensano che con una semplice differenza fra gettito 2008 e gettito 2007 si chiuda la faccenda. Ma i comuni lavorano molto meglio, si sa. E' un problema al quale nessuno sembra far caso, per ora. Credo vada però posto per tempo, perché queste rettifiche sono indispensabili. La prima quantificazione del mancato gettito sarà, bene o male, incerta. Tuttavia, serve mettersi al lavoro già ora, con i dati disponibili, facendosi dare una mano (per chi ne ha l'opportunità) dal concessionario (gratuitamente, of course) nel reperimento di tutti i versamenti per abitazione principale nel 2007. Rimarranno inevitabilmente esclusi dalla comunicazione di aprile i dati di coloro che a giugno versano l'ICI per la prima volta, ma il conguaglio serve soprattutto a sanare queste situazioni. Gli unici fortunati, probabilmente, saranno gli enti appartenenti a regioni o province a statuto speciale: saranno queste ultime infatti a erogare i minori introiti ai rispettivi comuni. Scommettiamo che lo faranno in tempi più celeri? Dulcis in fundo: la barzelletta del legislatore che, a scoppio ritardato, si accorge che i comuni potrebbero approfittare della detrazione statale per spillare qualche decina di migliaia di euro in più a titolo di contributo compensativo. Dopo aver letto un articolo rivelatore sullo Struzzo giallo, al Ministero hanno realizzato di aver creato uno strano mostro, mezzo bonus e mezzo malus. Giocando sulla detrazione comunale, infatti, è teoricamente possibile lasciare invariato il beneficio per i contribuenti e ottenere più rimborsi dall'erario. Ecco dunque, a sorpresa (mica tanto, poi), il comma 287, incastrato laggiù in fondo all'art. 1, lontanissimo dai cugini del primo piano, che congela l'applicazione del beneficio statale alle aliquote (misura superflua) e alle detrazioni applicate nel 2007. Riducete pure le detrazioni, cari sindaci, ma sappiate che la differenza sarà tutta a vostro carico. E con l'ICI non è certo finita qui...

Un anno in cifre: 2007 e altri numeri

2007-12-31T17:09:00.000+01:00

A chiosa di 365 giorni febbrili, non ci resta che dare i numeri (senza un ordine stabilito, così come viene).
15.001 - Gli abitanti necessari, dal 1° gennaio 2007, per l’obbligo di nominare un collegio di tre revisori negli enti locali. Lo ha stabilito il comma 732 della L. 296/2006 che ha modificato l’art. 234 del TUEL. Il precedente limite era, come noto, di 5.000 abitanti. Su questo punto si è aperto un dibattito a tratti sterile: il collegio in carica decade immediatamente e si deve nominare il revisore unico oppure è necessario attendere la naturale scadenza del mandato collegiale? La prudenza consigliava di evitare revoche non esplicitamente previste e, soprattutto, a rischio di contenziosi con i professionisti a cui si toglie l’incarico senza giusta causa. Poi, suturando la ferita, il Ministero ha chiarito ogni dubbio: si cambia solo al termine del triennio.
175 - Uno dei più controversi commi della Finanziaria 2007. In realtà, rappresenta il pomo della discordia tra Ministero Economia e Finanze e Enti locali, poiché, abrogando la facoltà di riscossione in proprio dell’ICI ha innescato un meccanismo di panico, alimentato improvvidamente anche dalla nota interpretativa DPF del 1° febbraio. In più, resta aperto il nodo relativo all’utilizzo del modello F24, facoltativo da giugno ma prossimamente obbligatorio. I comuni ora, secondo il MEF, possono riscuotere direttamente, ma non possono impedire che il contribuente utilizzi il modello di delega agli istituti di credito. La salomonica conclusione, però, non mi convince.
300 - I nuovi posti messi a concorso nel 2007 per l’accesso all’albo dei Segretari comunali e provinciali. E’ il primo concorso dopo molti anni ed è una misura necessaria per adeguare il numero di segretari di ruolo al numero delle sedi vacanti, oggi in un rapporto quasi pari a una ogni due comuni. Da questo dato, in sè sconcertante, consegue la moltiplicazione delle convenzioni tra enti, che coinvolge anche comuni di dimensioni medio-grandi. Ma i segretari già in carica attendono soprattutto il rinnovo del loro contratto di lavoro, scaduto ormai nel lontano 2001. L'intesa è stata raggiunta, ma vigliacco se, oltre a sostanziosi ritocchi economici, si parla di restituire a questi funzionari un minimo di responsabilità amministrativa propria.
35.000 - I precari in forza nei comuni italiani. I dati sono del 2005 (Conto annuale del personale), ma fa impressione l’aumento sul 2004 (circa il 20%) e sul 2003 (circa il 25%). Un vero e proprio esercito di lavoratori tra i quali si trovano il laureato con incarico professionale specialistico e l’operaio assunto con un (molto meno articolato) contratto d’opera; l’impiegata che sostituisce una maternità e il funzionario incaricato a progetto. Per coloro che, tra questi, sono stati assunti attraverso una procedura selettiva pubblica, alle condizioni fissate dalla Finanziaria 2007 (comma 558), si è aperta la possibilità di una stabilizzazione. Ma l'andirivieni di norme consiglia gli enti di fare presto, prima che i portoni si richiudano.
100% - La percentuale di oneri di urbanizzazione che dal 2011, salvo successivo provvedimento legislativo e detratti gli accantonamenti di legge, potrà essere utilizzata per le spese di manutenzione ordinaria del patrimonio comunale. Al contrario di quanto indicato nella circolare n. 5/2007 del Ministero dell’interno, è ancora vigente l’art. 49, c. 7, L. 27 dicembre 1997, n. 449 (Finanziaria 1998), mai abrogato, che testualmente recita: “7. I proventi delle concessioni edilizie e delle sanzioni (...), possono essere destinati anche al finanziamento di spese di manutenzione del patrimonio comunale.“ Lo so che dopo quella norma è entrato in vigore il TUEL, ma se non si riesce ancora ad andare d'accordo sulla vera natura di questa entrata, questo mi pare l'ultimo dei problemi.
5 - I giorni lavorativi entro il quale l’erario si è impegnato ad accreditare ai Comuni le somme versate dai contribuenti con il modello F24 a titolo di ICI. Da quest’anno, infatti, non è neppure necessaria una specifica convenzione tra Comune e Agenzia delle Entrate per riscuotere l'imposta. Le somme, inizialmente introitate dalla Tesoreria dello Stato, sono versate (giornalmente) da quest’ultima a favore delle tesorerie (se i Comuni gestiscono direttamente le riscossioni) oppure dei concessionari della riscossione: quanti ne hanno approfittato?
18 - I comuni che, il dato pare ormai ufficiale, hanno scelto di introdurre l’imposta di scopo. Una delle novità meno entusiasmanti della Finanziaria 2007 è stata così definitivamente seppellita dallo scarsissimo entusiasmo con la quale è stata accolta dalle amministrazioni locali. Di motivi per darle addosso ce n’era più d’uno. A partire dalla sua configurazione come addizionale all’ICI, per non parlare del vincolo imposto alle amministrazioni di iniziare l’opera in questione in tempi certi, pena la restituzione coattiva di quanto già incassato. Infine, e non è il demerito di minor rilievo, l’imposta avrebbe finanziato solo una quota dell’opera prescelta. Troppi elementi critici per farne innamorare i sindaci.
6,1 - In milioni di euro, è l’indebitamento a lungo termine che gli enti locali hanno contratto nel 2005. Pur registrando un calo anche vistoso rispetto ai dati dell’anno precedente (-14,4%), si tratta di un dato non incoraggiante, tenuto conto della tendenza generalizzata ad utilizzare sino in fondo il limite teorico, nuovamente incrementato nel 2007 (dal 12% al 15%). Questo fa presagire un nuovo incremento dei prestiti che, come alcune autorevoli voci della dottrina facevano notare, sono concessi dagli istituti di credito con estrema facilità, tenendo conto della quasi totale assenze per questi ultimi di rischio d’impresa: la delegazione sulle entrate correnti è infatti garanzia di copertura più che sufficiente.
2.388 - I comuni che, approfittando dello sblocco autorizzato dalla Finanziaria 2007, dopo quattro anni di attesa forzata, hanno incrementato l’aliquota opzionale dell’Addizionale IRPEF. Tali aumenti, che interessano una platea di quasi 25.000.000 di contribuenti, comporteranno a regime l’incremento del gettito complessivo di circa 800.000.000 di euro. A questi vanno poi aggiunti circa 80.000.000 di euro di maggiori introiti derivanti dall’ampliamento della base imponibile a seguito della nuova struttura di aliquote IRPEF e detrazioni, in vigore dallo scorso 1° gennaio. La cifra trucco è proprio quest'ultima: quanta più addizionale i comuni incasseranno, tanto più lo Stato ridurrà i propri trasferimenti correnti.
3 - L’articolo del decreto-legge n. 81/2007 che regola la determinazione dei minori trasferimenti statali a fronte del maggior gettito ICI dopo la riclassificazione degli immobili E e dei fabbricati rurali. Si tratta peraltro di un maggior gettito presunto, sul quale l’erario interviene introducendo una procedura di accertamento “fittizio” al quale dovrebbe seguire l’eventuale conguaglio nell’esercizio successivo, ad incassi completati e consolidati. Inoltre, lo sfasamento temporale degli incassi potrebbe determinare la necessità al ricorso all’anticipazione di tesoreria. Il decreto stabilisce, perciò, che, per un periodo massimo di 4 mesi, l’onere degli interessi passivi sullo scoperto sono a carico dell’erario: lo zuccherino che non addolcisce l'amara pillola dell'inganno.
10 - Gli enti per i quali sono state riscontrate irregolarità nelle comunicazioni sui contratti di finanza derivata trasmessi alla Ragioneria generale dello Stato. Il numero è considerato molto basso rispetto al numero, in aumento, dei derivati utilizzati dagli enti. In particolare, le comunicazioni sono state complessivamente un centinaio, relative a più di 200 contratti. La Corte dei conti, però, conferma che la dimensione del fenomeno deve costantemente essere osservata, tenuto conto che su un totale di debito a carico delle Regioni pari a 25 miliardi di euro, circa 10 miliardi sono stati “swappati”. La copertura dal rischio di tassi troppo variabili, dunque, è sempre più gradita, a patto di non generare anomale posizioni di alea finanziaria. Se lo dite a quelli di Report, magari vi dedicano una puntata...
2.082,23 - Gli euro che, in media, ciascun cittadino milanese versa ogni anno per imposte e tasse non erariali. E’ la cifra più elevata tra quelle riscontrate in tutte le città italiane e farebbe così ipotizzare una pressione fiscale locale elevatissima nel capoluogo lombardo (tenuto conto in particolare della media nazionale che si ferma a € 1.434,13). L’analisi condotta dall’Ufficio Studi della Cgia di Mestre comprende peraltro, insieme alle vituperate ICI, Tarsu e Addizionali IRPEF, anche le maggiorazioni regionali sui consumi di carburante e l’IRAP sulle attività produttive. In questo modo, dunque, le valutazioni sul peso della fiscalità locale risultano distorte e rendono necessario uno scorporo dei tributi locali veri e propri, eliminando quelli la cui applicazione non dipende dal livello dei servizi erogati da Comuni, Province e Regioni.
13.491 - Gli immobili posseduti dalla Chiesa cattolica e agli enti ecclesiastici collegati destinati a: strutture sanitarie, assistenziali, scolastiche e culturali. Sull’esenzione da ICI (oltre che sulle altre agevolazioni previste dall’ordinamento italiano, riguardanti l’IRAP e l’IRES) l’Unione europea ha aperto un’inchiesta che mira a raccogliere tutte le informazioni necessarie per stabilire se siano state violate le norme della libera concorrenza, attribuendo vantaggi non autorizzati agli enti che gestiscono attività commerciali in quegli edifici. Per l’ICI, ad esempio, a legislazione vigente, è sufficiente la presenza di un locale sia pur piccolo destinato ad attività religiose per far esentare l’intera struttura, anche se adibita a scopi commerciali.
3.000 - Il numero stimato per difetto, benché non accertato in modo definitivo, delle società partecipate dagli enti locali, secondo l’ammissione da parte del Ministero per gli Affari regionali. La mancanza di una banca dati aggiornata rende peraltro molto difficile il controllo sul rispetto della normativa. Il Ministero si è impegnato ad attivarla nelle prossime settimane.
200 - L’importo in euro della nuova detrazione ICI, interamente a carico del bilancio dello Stato e che si aggiunge pertanto a quella applicata dai comuni (importo minimo € 103,29; importo massimo € 256,45), secondo la legge finanziaria per il 2008. Si tratta di un importo massimo al quale possono aspirare i proprietari della casa di abitazione, purché non risiedano un castello. Il meccanismo si pone l’ambizioso obiettivo di contemperare le esigenze di equità con la necessità di abbattere il peso fiscale sulla prima casa. Si utilizzerà, infatti, un nuovo parametro, rappresentato dall’1,33 per mille del valore catastale dell’immobile, per arrivare alla soglia massima dei € 200 (si tratta di una detrazione pari a € 66,5 per ogni € 50.000,00 di valore immobiliare).
250 - L’importo massimo (in euro) della sanzione che potrà essere comminata alle amministrazioni pubbliche nel caso di ingiustificati ritardi nella conclusione dei procedimenti. Il disegno di legge sulla modernizzazione della P.A., già approvato dalla Camera dei deputati, si occupa di questa ed altre amenità. Oltre alla sanzione, il provvedimento prevede il risarcimento del danno ingiusto causato ai cittadini per l’inosservanza dolosa o colposa dei termini di conclusione dei procedimenti, nonché la riduzione della retribuzione accessoria del dirigente interessato, che potrebbe non vedersi riconoscere alcuna indennità di risultato. Nasce, inoltre, una fantomatica Commissione per la valutazione dei dipendenti pubblici.
22 - Il giorno del mese di novembre 2007 entro il quale, secondo, alcuni commentatori (tra i quali, autorevolissima, la sezione lombarda di controllo della Corte dei conti) i consigli comunali dovevano procedere inderogabilmente alla modifica degli statuti delle società partecipate per adeguare il numero massimo dei componenti i consigli di amministrazione. Ma la data è diventa l'oggetto di una tragicomica contesa ruotata attorno alla attribuzione o meno della natura di ‘regolamento’ al D.P.C.M. 26 giugno 2007, con il quale è stato fissato il limite dei due milioni di euro di capitale sociale versato oltre il quale i cda possono avere al massimo cinque membri. Un osservatore neutro ha dato, suo malgrado, la soluzione al quesito: il servizio documentazione delle Entrate indica l’entrata in vigore del decreto al 7 agosto. Chi ha aspettato il 22 novembre, ha agito con un termine già scaduto. Chi glielo dice alla Corte?
1 - La forma associativa che gli enti locali potranno mantenere tra consorzi, unioni di comuni e associazioni di comuni, per la gestione di servizi. Il testo previsto dalla Finanziaria 2008 è passato indenne all’esame della Camera, così, da domani, ciascun comune dovrà operare una dolorosa e difficile scelta per determinare a quale delle forme associative citate continuare a partecipare. La drastica limitazione non riguarderà la gestione dei rifiuti nè quella del servizio idrico integrato. Non è peraltro comprensibile il tono perentorio con il quale il legislatore viola in modo così palese l’autonomia degli enti locali, senza, tra l’altro, offrire una spiegazione organizzativa plausibile che non sia il solito generico richiamo alla razionalizzazione dell’uso di risorse.

Lettere al direttore (FL.it Awards 2007/5 - Il personaggio dell'anno)

2007-12-28T18:53:00.001+01:00

Ricordate quella vecchia copertina di un settimanale americano che, di solito, elegge l’uomo (o la donna) dell’anno? Decise, il periodico, in quel dicembre di venticinque anni fa, di dedicare il suo riconoscimento a una macchina, al computer per la precisione. E quell’anticipazione si rivelò in breve tempo, come ognuno sa e può dimostrare, tutt’altro che visionaria. Anche il nostro Personaggio dell’anno non è un uomo o una donna. Non è, tuttavia, neppure qualcosa di artificiale, benché con l’informatica abbia in comune la razionalità di approccio e, talvolta, i freddi esiti. Non potevamo, così, non assegnare il FL.it Award 2007 alle sezioni regionali di controllo della Corte dei conti. Motivazione: in un anno segnato come pochi altri dalla volubile fantasia del legislatore, esse sono state proprio da quest’ultimo chiamate spesso in causa, a surrogato imperfetto dei vecchi Comitati regionali, finendo per rappresentare l’interlocutore privilegiato delle amministrazioni, intrecciando uno strano ma ormai inscindibile legame fatto di consigli, ammonimenti e beneplaciti. C’è, oggi più che mai, un indistinto bisogno di chiarezza nella pubblica amministrazione locale. La distanza, infatti, tra chi fa le norme e chi le deve applicare si è allargata in maniera spropositata, creando (purtroppo) i presupposti per un movimento di disobbedienza di massa da far invidia ai ragazzi di Seattle. Non sono solamente gli enti comunali soggetti al Patto di stabilità a scrivere quotidianamente le loro doglianze sul quaderno fittissimo delle autonomie locali. Questi ultimi, lo abbiamo scritto più volte, sono numericamente in minoranza, benché portino sulle spalle il fardello di Maastricht insieme alle amministrazioni provinciali. Tuttavia, le loro dimensioni medie aumentano le probabilità che i rispettivi bilanci possano reggerne l’urto. Le realtà minori (e tanto più seriamente quanto più sono ridotte) soffrono al contrario di una cronica mancanza di risorse (non solo e non tanto finanziarie), eppure sono trattate dal legislatore all’identica stregua delle amministrazioni demograficamente più rilevanti, con una miopia che rischia di fare, nel tempo, troppi e irreparabili danni. Anche l’ultima Finanziaria (e dalla prossima settimana ne daremo compiutamente conto, analizzandone le norme rilevanti) raschia il fondo di un barile vuoto da un pezzo. Di queste contraddizioni ha realizzato la portata la magistratura contabile che, fortunatamente, ha parzialmente abbandonato il piedistallo su cui era stata fondata per porsi al servizio delle amministrazioni. Il sempre più frequente ricorso ai pareri sui temi più disparati della contabilità pubblica è un segnale potente di voglia di rassicurazioni. Che poi per qualcuno, più furbo o scaltro, queste richieste rappresentino il tentativo di salvarsi l’anima, esibendo l’OK della Corte come una sorta di lasciapassare per comportamenti non proprio limpidi, è un rischio da correre pur di mantenere attivo l’unico canale di informazione griffata che ci ritroviamo. Alcune pepite non sono proprio d’oro autentico: la vicenda del termine ultimo per la modifica degli statuti delle società partecipate, ma anche alcuni pareri che si ostinavano a considerare gli oneri di urbanizzazione come liberi da ogni vincolo, sono solo alcuni esempi di una mira ancora da aggiustare. Ciò non toglie che il gruppo di magistrati (non troppo folto, in verità) assegnati a tale arduo compito svolga una benemerita funzione. Il controllo in senso stretto, poi, sta progressivamente riducendo le iniziative audaci di sindaci e amministratori in perenne fregola spendacciona; percorso lungo peraltro, in assenza di verifiche sistematiche e/o obbligatorie. Ritira il premio: Francesco Staderini, che la Corte ha presieduto per un quinquennio e che, proprio sotto la sua direzione, ha acquisito le sue nuove competenze, perdendo a mo’ di camaleonte, la pelle di castigamatti che fino a ieri portava senza ricambi. Oggi al suo posto siede qualcun altro, ma l’auspicio è che l’obiettivo delle sezioni regionali di controllo non muti, anzi, si ampli: la tutela della “sana gestione finanziaria” infatti è, innanzitutto, la tutela degli operatori sul campo, orfani di un sistema di controlli che funzionava perché impediva ab origine l’anarchia procedimentale a cui non dovremmo mai abituarci.

Codice fiscale (FL.it Awards 2007/4 - L'articolo dell'anno)

2007-12-27T20:04:00.000+01:00

D'accordo, rappresentano la nostra fonte d'informazione privilegiata e, che ci piaccia o no, ne dipendiamo spesso per orientarci su ogni sia pur piccola questione. E non abbiamo reali, consistenti alternative, purtroppo. Ci piacerebbe una maggiore vivacità del web, che in altri settori trabocca di iniziative (buone e meno buone, certo, ma sapremmo selezionare le prime e scartare le seconde), e che sugli enti locali invece ancora non insiste come dovrebbe, inspiegabilmente. Ma questa evidente situazione di vantaggio non può esimere la stampa specializzata (soprattutto quella quotidiana) dall'applicare un setaccio fine a dati e comunicazioni prima di pubblicarli. Se quest'ultima è una regola d'oro del buon giornalismo in senso lato, per quale motivo non deve essere applicata anche per le autonomie locali? Eppure ciò è accaduto (accade) con preoccupante frequenza e a farne le spese è, prima di tutto, la nostra certezza di agire secondo le regole della buona amministrazione. Vatti a fidare, poi, di chi sostiene che quella norma dice una cosa prima ancora di aver verificato che, in effetti, ne dice una assolutamente differente. Così, anche i FL.it Awards devono premiare l'Articolo dell'anno, per dare evidenza a ciò che vorremmo fosse informazione seria e, tuttavia, troppe volte non lo è. L'alloro, quest'anno, tocca a un pezzo apparso nella scorsa primavera sullo Struzzo giallo, a firma di Marco Bertoncini (L'ici si trasforma da imposta patrimoniale in personale, ItaliaOggi, venerdì 13 aprile 2007). Nelle centinaia di articoli che abbiamo letto durante quest'annata, un filo rosso ha spesso legato gli interventi dei più diversi autori: il destino dell'ICI. Da quando, infatti, il codazzo di politici in vena di farsi pubblicità a poco prezzo sull'argomento si è fatto lungo come la transiberiana, si è aperta una pubblica tenzone con l'unico obiettivo di spararla più grossa degli altri. Si è passati così dall'impeto abolizionista di qualcuno alla riduzione mirata sull'abitazione principale, passando per un'eventuale soglia di reddito invalicabile e fermandosi, come ognuno sa, al vincolo della categoria catastale. Ognuno ha detto la sua, compresi i comuni. Questi ultimi però non hanno avuto il privilegio di essere consultati sulle modalità concrete di applicare le agevolazioni. Motivazione: epitome di una categoria di pensiero molto in voga, il pezzo prescelto si iscrive nelle file di coloro che ritengono superfluo coinvolgere gli enti impositori, perché questi ultimi, in definitiva, applicano l'ICI con (sic) "la celata finalità di fatto espropriativa dell'immobile". L'autore sintetizza in poche cartelle la posizione pressapochista secondo la quale l'autonomia fiscale degli enti locali (anche nella versione garantista e limitata, attualmente in vigore) è comunque un errore perché significa liberare la perversa fantasia degli amministratori comunali. L'imposta non riguarda più il bene ma l'utilizzatore e dunque si applicano agevolazioni con riferimento "alle condizioni personali del proprietario o possessore: convivente, anziano, in via di sposarsi, malato, emigrato, e via via con le più bizzarre caratteristiche, compresa quella di abitare nei numeri pari anziché dispari, di risiedere in montagna anziché in collina, di addobbare i balconi con fiori anziché lasciarli nudi (testuale)". In realtà, ciò che preoccupa l'autore è il fatto che l'ICI ancora non sia stata abrogata. Nella "giungla inestricabile" (citazione di Visco) delle aliquote comunali, secondo Bertoncini, non ci si raccapezza più. Ma che vuol dire? Che al proprietario di Sulmona interessi quali aliquote applicano a Siracusa è un'invenzione di sana pianta. Piuttosto, perché far finta di non vedere che, con le agevolazioni introdotte dai comuni, il peso di un'imposta comunque difficile da digerire è stato distribuito meglio di quanto farà dal 2008 lo Stato? Ritira il premio: Franco Bechis, direttore dello Struzzo giallo. Pubblica settimanalmente un inserto dedicato ai problemi di comuni e province, ma tradisce la sua scarsa vocazione amministrativa dando maggiore rilievo agli strali anti-fiscalità locale.

Clausola vessatoria (FL.it Awards 2007/3 - Il provvedimento dell'anno)

2007-12-26T15:51:00.000+01:00

Se persino una città del nord opulento e operoso, regolarmente al margine delle prime pagine nazionali, per appagamento e per discrezionalità, ha deciso di venire allo scoperto promuovendo un'azione legale contro il Ministero dell'Interno, vuol dire che la misura era davvero colma. E il vaso è traboccato a causa del Provvedimento dell'anno, l'art. 3, D.L. 2 luglio 2007, n. 81 (nella versione rivista e corretta della legge di conversione). E' pur vero che la pillola amara prescritta da quell'articolo è il punto di arrivo di un percorso creato un anno prima, con il D.L. 3 ottobre 2006, n. 262. Tuttavia, è attraverso la norma della scorsa estate che l'inganno (e il danno) si sono manifestati in tutta la loro pesante gravità. Motivazione: la questione (più ICI ai comuni dal riaccatastamento di fabbricati ex rurali, meno trasferimenti sulla base di stime alla 'viva il parroco' dell'Agenzia del Territorio) è più che nota e ha aperto falle non sempre riparabili nello scafo dei bilanci locali. L'eccezionalità del provvedimento, però, non sta nel fatto che l'erario ha sborsato parecchi euro in meno in conto trasferimenti 2007, pratica ormai ordinaria, alla quale persino gli amministratori sembrano non far più caso. Il vulnus vero e salato dell'iniziativa di legge sta in due elementi concomitanti e fino ad oggi mai visti che mettono sottosopra il rapporto di fiducia con le autonomie locali. Il primo è rappresentato dalla scelta di tagliare risorse non sulla base di criteri oggettivi (tra l'altro già contenuti nel provvedimento del 2006), ma (scientemente) applicando un'iniqua proporzione aritmetica tra maggior gettito presunto e trasferimenti attribuiti. Questo spiccio sistema nulla dice sulla reale portata del maggiore introito ICI, il quale potrebbe tranquillamente non verificarsi e, anzi, per alcuni enti sicuramente non si verificherà, poiché l'Agenzia del Territorio li ha già inseriti nell'elenco degli orfani di fabbricati riaccatastati. Le due certezze concomitanti si sommano così creando un doppio buco di bilancio che, e qui sta il secondo e più grave elemento sovversivo, la norma laureata cerca di coprire ex lege. Non che vi sia l'obbligo di seguire la strada indicata dall'art. 3, ma, benedetti signori, quanti pensate possano essere gli enti che, a novembre, hanno ancora risorse disponibili per coprire l'ammanco dei trasferimenti? Nel decreto tutto sembra facile: "i comuni sono autorizzati a prevedere ed accertare convenzionalmente quale maggiore introito dell'imposta comunale sugli immobili un importo pari alla detrazione effettuata per ciascun ente. Gli accertamenti relativi al maggior gettito reale effettuati dal 2007 sono computati a compensazione progressiva degli importi accertati convenzionalmente nel medesimo esercizio." Dunque, gli enti che già potrebbero certificare di non recuperare un euro di ICI, il minore trasferimento lo subiscono lo stesso e senza remissione. Eh già, perché il taglio poteva essere indolore se, nei tempi previsti, il Ministero avesse adottato il decreto che doveva definire le modalità di certificazione del gettito ICI rivisto. Sommiamo agli addebiti il fatto che i comuni soggetti al patto di stabilità sono stati addirittura autorizzati a ritenere 'incassati' gli importi presunti di maggiore ICI e che, generosamente, il Ministero ha previsto di non ridurre ulteriormente i trasferimenti ai comuni che avessero recuperato un gettito superiore al taglio di novembre e otteniamo il candidato perfetto non solo al provvedimento dell'anno ma probabilmente del decennio. La speranza, in realtà, è che una norma così malfatta non crei un precedente: la causa legale intentata dal comune di cui dicevo all'inizio servirà soprattutto a impedire questo. Ritira il premio: il viceministro del MEF Vincenzo Visco. Si è lamentato in più di un'occasione che la scelta di introdurre una detrazione statale per l'ICI ha un carattere penalizzante nei confronti dell'autonomia tributaria degli enti locali. Quest'ultima, però, si difende anche impedendo lo scempio di norme come quella premiata.

Presunto innocente (FL.it Awards 2007/2 - La sentenza dell'anno)

2007-12-25T13:37:00.000+01:00

Per scegliere una sentenza rappresentativa di un intero anno amministrativo si potrebbe applicare il filtro della notorietà: pescare tra le decisioni che hanno affrontato i temi più popolari. In questo modo, nel 2007, tutto ciò che ha a che vedere con le società partecipate degli enti locali potrebbe fare al caso nostro. Oppure ci si potrebbe affidare a un criterio più empirico, armandosi di santa pazienza per sfogliare le decisioni in materia di tributi; talmente numerose e (spesso) contraddittorie, però, da rendere improbabile una scelta obiettiva. Spunta, dunque, all'orizzonte (Sentenza dell'anno) una decisione autunnale della Corte di Cassazione (Sent. 9 ottobre 2007, n. 23031) che, quatta quatta, azzera il contatore della popolarità e risponde a una più elementare richiesta degli operatori: che ce ne facciamo delle interpretazioni ministeriali? Motivazione: di fronte a un legislatore sempre più incerto, nonostante la produzione normativa non accenni a diminuire, blocca qualsiasi tentazione ministeriale di legiferare per circolari, circoscrivendone chiaramente i confini d'azione. Infatti, se a ogni nuovo testo di legge (sotto qualsiasi forma pubblicato) siamo costretti alle più ardite capriole per scovarne il senso più genuino. Se dobbiamo affidarci a un'artigianale chiamata a raccolta delle opinioni dei colleghi per estrarne una linea d'azione comune da adottare comunque senza alcuna protezione tranne che "l'unione fa la forza". Se, infine, è divenuto più frequente l'uso di chiedere alla sezione di controllo della Corte dei conti un parere sui dubbi più assillanti per noi e per gli amministratori che ci soffiano sul collo, la ragione sta nell'affidabilità traballante delle circolari e delle risoluzioni che i ministeri sfornano con encomiabile costanza. Ce le troviamo sul tavolo fresche di giornata, come i quotidiani e le uova. Dei primi conservano, talvolta, la caratteristica essenziale: il giorno dopo sono buone solo per incartare il pesce. Delle seconde, invece e più spesso, la capacità di realizzare frittate saporite. Le leggiamo comunque, perché i ministeri rappresentano pur sempre il braccio della legge. Gradiremmo però maggiore equilibrio, specie quando, incapaci di trattenere il proprio impeto rivoluzionario, i dicasteri indicano la loro via come fosse l'unica percorribile. Il recente caso del contributo erariale a sollievo dell'IVA sui servizi non commerciali, per fortuna risolto senza ulteriori danni, è emblematico di un metodo interpretativo che sceglie di prendere una posizione (il che è assolutamente legittimo) ma pretende che ad essa si uniformino tutti gli altri senza discussione (e senza alcun motivo giuridico). A questo andazzo dice basta la Corte di Cassazione. Circolari e risoluzioni sono manifestazioni di opinioni: autorevoli fin che si vuole, ma pur sempre opinioni. Cosicché, sgombrato il campo dal dubbio che una circolare possa essere autonomamente impugnata in un ricorso tributario, il giudice ricava dalla vicenda tre principi: 1) una circolare non vincola il soggetto alla quale è indirizzata, "che resta pienamente libero di non adottare un comportamento ad essa uniforme, in piena coerenza con la regola che in un sistema tributario basato essenzialmente sull'autotassazione, la soluzione delle questioni interpretative è affidata (...) direttamente al contribuente." 2) una circolare non vincola neppure gli uffici dello stesso ministero "gerarchicamente sottordinati" che possono disattenderla senza incorrere in conseguenze. Ciò perché la circolare potrebbe essere errata, e dunque violarla significherebbe rispettare la legge. Ma quand'anche fosse corretta, chi l'ha disattesa ha violato la legge, non la circolare. 3) Infine, la circolare non vincola "addirittura la stessa autorità che l'ha emanata, la quale resta libera di modificare, correggere e anche completamente disattendere l'interpretazione adottata." Continueranno, dunque, a piombare sulle nostre scrivanie, ma le guarderemo con meno assillo. Ritira il premio: Carlo Vaccari, del Dipartimento Politiche Fiscali del MEF, responsabile di alcune delle più frettolose risoluzioni del 2007 in materia di tributi locali.

Date a Cesare

2007-12-24T18:22:00.000+01:00

Se non altro, a volte prestano ascolto alle istanze più elementari. Così, sul sito del Viminale, trovate finalmente ciò che spiccava per la sua assenza fino a venerdì: la notizia che: "a seguito di intese intercorse con Poste Italiane s.p.a., l’ente medesimo ha chiarito che i conti correnti postali dedicati all’accredito dell’addizionale comunale all’IRPEF saranno esenti, per l’anno 2008, da spese di apertura nonché da quelle per tenuta conto e per riga di scrittura." E per quanti hanno già dovuto impegnare le prime risorse? Un'altra buona notizia: "Poste Italiane s.p.a. ha precisato che tali agevolazioni riguardano anche i conti aperti nel corso del 2007, chiarendo che le eventuali spese già sostenute verranno rimborsate." Potremmo assegnare un premio speciale della giuria...

Incrocio pericoloso (Fl.it Awards 2007/1 - La circolare dell'anno)

2007-12-24T16:29:00.000+01:00

Un anno di finanza locale. Un anno uguale a quelli che lo hanno preceduto, perché diverso da tutti gli altri. Talmente ricco di novità da sembrare eccezionale. Ma è solo un'illusione. Il 2006 non è stato da meno, nè lo sarà il 2008. Le scelte legislative si rincorrono lungo tutti i dodici mesi, ma sono il risultato dei dodici che li hanno preceduti e avranno ricadute sui dodici a venire. Conosciamo bene le ragioni di questa infinita mutevolezza: la finanza degli enti locali è malleabile come nessun altra e la sete di risorse che il rispetto del patto di stabilità ha fatto crescere a dismisura nell'ultimo paio di lustri si placa solo nei bilanci delle autonomie, borraccia sempre piena e sempre fresca. Il bailamme che ci ha tormentato da gennaio ad oggi (comprese le code del Milleproroghe e di un possibile decreto correttivo della Finanziaria appena approvata) non è però tutto uguale. Ripercorriamo allora in questi giorni di sosta le vette di un 2007 comunque da ricordare, per rileggere ciò che è accaduto senza alcuna nostalgia (e con il disincanto che merita). Apriamo la prima edizione dei Fl.it Awards con l'incoronazione della Circolare dell'anno. Nella categoria (che comprendeva anche le risoluzioni, altra incarnazione delle interpretazioni ministeriali) vince a mani basse la 6 agosto 2007, n. 28 emessa dal Ministero dell'Economia e delle Finanze. Motivazione: Con totale sprezzo delle più elementari norme di sicurezza, si avventurava in territori che non le competevano, azzardando soluzioni definitive al problema dei pagamenti sopra i 10.000 euro. Il fatto che abbia miseramente fallito (a seguito dello stop deciso con decreto legge pochi mesi dopo) accresce solamente la portata storica del documento, il primo del suo genere a voler anticipare un decreto attuativo assumendone le vesti con modalità del tutto irrituali. Tale protervia era poi confermata di lì a poche settimane dalla pubblicazione di una seconda circolare (MEF 4 settembre 2007, n. 29), alla quale il premio viene assegnato ex aequo, che lungi dal contenere i danni di credibilità creati dalla prima, ne confermava la rigidità d'intenti, chiamando tutti gli enti ad adottare una procedura inventata di sana pianta. Il vero burattinaio della tragicomica vicenda, come è noto, è stata Equitalia Spa, chiamata in causa solo indirettamente dalla norma originaria, la quale, più indolente che mai, si è rifiutata di muovere un dito (un dato) prima di vedere pubblicato il sospirato decreto, unica pezza giustificativa per costringerla a lavorare. Da lì a scegliere di far sudare esclusivamente gli enti pagatori, per il Ministero il passo è stato brevissimo. Ritira il premio il Ragioniere generale dello Stato, Mario Canzio. In qualità di unico firmatario della circolare, deve pure prendersi la responsabilità di aver contemporaneamente (anzi, addirittura qualche settimana prima) inviato al Consiglio di Stato una bozza di decreto contenente una disciplina dell'istituto completamente diversa da quanto indicato con prepotenza nelle due circolari. Come a dire, pilatescamente, non sappia l'ufficio al piano di sopra cosa faccia l'ufficio al piano di sotto. Infatti, l'art. 48-bis, D.P.R. n. 602/1973 (nonostante il via libera del Consiglio di Stato) è ancora oggi lettera morta. Per ulteriori notizie, chiedere a Equitalia Spa.

Eccesso di velocità

2007-12-21T20:22:00.000+01:00

E' passato ormai qualche anno da quando un ministro dell'interno propose la creazione di una sorta di task force per la redazione finalmente comprensibile delle norme di legge. Un gruppo di giovani giuridicamente preparati ma, ancor meglio, di fluida esposizione scritta, pronti a far notte pur di tradurre in una lingua comprensibile ai più ciò che la Gazzetta Ufficiale è tenuta a pubblicare quotidianamente e che si fa una gran fatica a leggere sino in fondo. Si rendeva conto, quel ministro, che era divenuto impossibile riformare dall'interno un processo di scrittura ormai oscuramente consolidato, se non forzando la serratura della porta d'ingresso e impossessarsi della procedura manu militari, impedendo poi a penne contaminate di rovinare questo benedetto lavoro di chiarezza. Tuttavia, il colpo di mano non riuscì. E ce ne accorgiamo ancor oggi, una volta alle prese con i milleduecentouno commi della Finanziaria appena approvata. Rassegnati a navigare tra rimandi a norme antiche e modifiche a decreti appena approvati, speriamo che almeno la stampa specializzata ci dia una mano per decifrare questo moderno Codice Da Vinci. Purtroppo, la fretta di pubblicare gioca scherzi molto brutti anche ai migliori. Capita così che, in rapida sequenza, il sito web del Lenzuolo rosa (che, peraltro, si è ravveduto benché solo in corsa), la prima pagina dell'inserto odierno dello Struzzo giallo e addirittura i titoli di qualche notiziario televisivo spaccino come verità rivelata la seguente notizia: dal 1° gennaio 2008, i ruoli per sanzioni relative alle violazioni del Codice della Strada dovranno essere emessi, a pena di decadenza, entro due anni dalla sanzione, non più entro cinque. Cito letteralmente da ItaliaOggi: "Dal prossimo anno si riduce il termine di notifica entro il quale le cartelle di pagamento relative a violazioni al codice della strada. (il periodo è monco, ma il senso è evidente. NdR) Il comma 153 del ddl finanziaria 2008 infatti, opera un'aggiunta all'articolo 3 del decreto legge n. 203/2005 (il collegato alla Finanziaria 2006), disponendo un nuovo comma 35 bis. Secondo tale nuova disposizione, a decorrere dal prossimo 1° gennaio 2008, gli agenti della riscossione non potranno svolgere attività finalizzate al recupero di somme, di spettanza comunale, che siano iscritte in ruoli relative a sanzioni amministrative per violazioni al codice della strada, per i quali la cartella di pagamento non era stata notificata entro due anni dalla consegna del ruolo. Come si vede, il termine dai cinque anni attualmente in vigore, si riduce a due anni." Senonché, quel comma (scritto male come pochi altri) dice una cosa affatto diversa. Infatti, ciò che è sfuggito a una lettura evidentemente frettolosa è un breve inciso: "alla data dell'acquisizione di cui al comma 7", messo lì apposta dal legislatore per depistare i malcapitati lettori. E da questo inciso dipende la comprensione dell'intero comma. L'acquisizione a cui si fa riferimento è quella operata da Equitalia Spa nei confronti delle società concessionarie del servizio nazionale della riscossione nell'ambito della riforma complessiva del sistema della riscossione che assegnava all'allora denominata Riscossione Spa il monopolio dell'attività. Questa procedura si è ormai esaurita e, con il nuovo comma 35-bis, si intende semplicemente chiudere una procedura sfuggita di mano ai concessionari, i quali pur avendo ricevuto in tempi regolari i ruoli dagli enti locali, non avevano emesso le corrispondenti cartelle esattoriali, creando così le premesse per una messe di ricorsi dei quali i comuni non erano certamente responsabili. Ora il legislatore blocca ogni azione esecutiva dei concessionari. Se ne occuperà direttamente Equitalia Spa? Oppure i comuni dovranno far fronte anche a questo minor gettito? In ogni caso, di sanatoria amministrativa si tratta. Tranquilli, dunque. La disciplina della decadenza per l'iscrizione a ruolo delle sanzioni in questione non è cambiata, restando di cinque anni dall'elevazione (art. 28, L. 689/1991). Speriamo che, nel frattempo, a nessuno sia andato di traverso il panettone.

Patrimonio nazionale

2007-12-20T21:19:00.000+01:00

Nel breve volgere di una decina di giorni, i Comuni che hanno già applicato l'addizionale all'IRPEF proveranno l'ebbrezza della riscossione diretta. La procedura (a suo tempo introdotta dall'art. 1, c. 143, L. 296/2006) è stata presentata da più parti come un evento di portata inusitata. Certo, a confronto con quanto accaduto finora, è innegabile vedervi parecchi lati positivi, soprattutto in relazione alla gestione di cassa. Tuttavia si tratta di una novità epocale solo fino a un certo punto, giacché le due modalità previste dal Ministero dell'Economia e delle Finanze velocizzeranno sì l'accredito di somme normalmente attese per mesi, ma andranno a cozzare contro lo scoglio di Poste italiane Spa. Come è noto, il Ministero dell'Interno, senza consultarsi con il collega del MEF, ha chiesto da diverse settimane agli enti locali (si veda la circolare n. 19/2007) di aprire celermente un nuovo conto corrente postale sul quale far confluire gli accrediti dell'addizionale. Persino la denominazione del conto è stata consigliata: "Comune di .... - Addizionale comunale all'IRPEF". Per quale ragione, però, tutto ciò sarebbe indispensabile, come indicato dal Viminale, "per consentire una corretta applicazione" del sistema di riscossione? Dalla lettura del decreto che disciplina in dettaglio le modalità dell'accredito diretto si ricavano due elementi basilari. Innanzitutto, se il sostituto d'imposta versa attraverso il modello F24, l'Agenzia delle Entrate predispone un elenco di nuovi codici tributo utilizzabili senza altri specifici adempimenti. Tra l'altro, ad oggi, navigando per il sito dell'Agenzia non mi sono ancora imbattuto in questo elenco, che apparirà dal nulla con ogni probabilità all'ultimissimo istante. Questa modalità comunque, verosimilmente adottata dalla maggioranza dei sostituti, è la stessa che il legislatore ha consentito per il versamento dell'imposta comunale sugli immobili a partire da quest'anno. Non mi risulta che, in quell'occasione, il Ministero dell'interno abbia chiesto l'apertura di un conto corrente postale. Se, alternativamente, i movimenti finanziari del sostituto d'imposta sono gestiti attraverso una tesoreria, è attuabile l'alternativa modalità che prevede il classico girofondi da una tesoreria all'altra. Non solo, poiché lo stesso giorno vedrà l'esordio del modello F24 EP, è addirittura possibile che i movimenti di tesoreria in senso stretto si assottiglino ulteriormente. Anche qui, nell'uno e nell'altro caso, mi chiedo, che differenze ci siano con qualsiasi altro pagamento tra amministrazioni pubbliche. Senza contare, poi, l'aspetto più grottesco della vicenda. L'apertura di un nuovo conto postale non è certo gratuita; soprattutto non è gratuita (e neppure economica, nonostante il Comune sia cliente assiduo e fedele) la tenuta del conto. Non mi risultano, inoltre, convenzioni ministeriali con Poste italiane Spa in base alle quali sia garantito un certo numero gratuito di operazioni su questo tipo di conti. Il che, in soldoni, significa un esborso del tutto irragionevole a fronte dei numerosi accrediti (anche di pochissime decine di euro) che confluiranno su quei conti dal prossimo mese. Se tutto ciò può essere assorbito dalle realtà di maggiore dimensione (il che, naturalmente, non giustifica un'imposizione in sè antieconomica), non lo è senz'altro per enti piccoli o piccolissimi. Gli unici fortunati, per ora, sono gli enti che non hanno ancora introdotto l'addizionale. Diamo tempo al tempo, però: basta così poco per obbligarli ad adeguarsi.

La sporca dozzina

2007-12-19T21:05:00.000+01:00

Ve n'eravate dimenticati, lo so. Tra decine, anzi, centinaia di commi per lo più astrusi, per quale motivo fare particolare caso al numero 106 (ma anche ai successivi 107 e 108) della Finanziaria 2007? Ora, una ragione c'è. Allora, il testo ci ammoniva: "106. I soggetti che gestiscono, anche in regime di concessione, il servizio di smaltimento dei rifiuti urbani comunicano annualmente per via telematica all'Agenzia delle entrate, relativamente agli immobili insistenti sul territorio comunale per i quali il servizio è istituito, i dati acquisiti nell'ambito dell'attività di gestione che abbiano rilevanza ai fini delle imposte sui redditi. 107. Con provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale, sono approvati il modello di comunicazione dei dati e le relative specifiche tecniche di trasmissione." Oggi, dopo quasi un anno arriva la strenna natalizia che ci dà appuntamento al prossimo 30 aprile per il primo telematico invio dei dati relativi all'esercizio 2007. Questo ennesimo intruglio di erbe velenose ci ricorda almeno due cose. La prima è che, se gestiamo ancora la TARSU (e gli ultimi due congelamenti, uno vigente, l'altro in dirittura d''arrivo, rendono ciò altamente probabile), dovremo predisporre un doppione del ruolo 2007 ad esclusivo uso e consumo dell'Agenzia delle Entrate. La seconda, poiché le disgrazie non vengono mai sole, è che non sarà consentito adempiere al formale invito del Ministero duplicando il file inviato al concessionario della riscossione (che, se non sbaglio, è quell'Equitalia Spa il cui socio di maggioranza è proprio il Tesoro). Dovremo invece (e purtroppo) produrre una montagna di dati in più che i capelli già si rizzano in testa. Per non parlare dell'accesso d'ira che, leggendo il dettaglio del tracciato record allegato al provvedimento dell'Agenzia delle Entrate, farebbe trasalire persino un monaco tibetano. Ascoltate bene, perché il tempo da qui ad aprile correrà come il diavolo e, se non infilano un rinvio della scadenza nel Milleproroghe, siamo già impantanati. Insieme ai dati anagrafici dei contribuenti, ci viene chiesto di specificare: titolo dell'occupazione (proprietà, usufrutto, locazione, ecc.); natura dell'occupazione (unico occupante, famiglia, attività economica, ecc.); destinazione d'uso dell'immobile (specificando quindi, ad esempio, l'appartamento dall'autorimessa nel caso di un'abitazione, piuttosto che il capannone dagli uffici, nel caso di un'utenza non domestica); i dati catastali dell'immobile (Codice Comune Catastale, Tipo Unità, Sezione, Foglio, Particella, Estensione particella, Tipo Particella, Subalterno, Via/Piazza/Corso, n. Civico, Interno, Scala). Può bastare? Leggendo le motivazioni del provvedimento, che non erano state neppure accennate nel testo dei commi prima riproposti, si legge: "Queste disposizioni rispondono all’esigenza di rendere più incisiva l’azione di contrasto ai fenomeni di evasione realizzati attraverso la locazione di unità immobiliari non rilevate ai fini dell’imposta di registro e/o non dichiarate ai fini delle imposte sul reddito." Ovviamente, non ci si pone neppure il problema di verificare se i dati tanto agognati l'Agenzia non se li trova in qualche forma già in casa. Ad esempio incrociando i ruoli TARSU già in carico al concessionario con la banca dati dell'Agenzia del Territorio, chiedendo ai Comuni esclusivamente un riscontro sulle anomalie emerse dal confronto. Oso troppo, però. Ecco a cosa serve davvero l'autonomia impositiva degli enti locali: a fare lo sporco lavoro per conto terzi e guai a sgarrare. Non pensate, infatti, che questa sia una comunicazione come un'altra, facilmente scansabile perché tanto non ne controlleranno mai la trasmissione. C'è infatti ancora un comma della vecchia, maledetta, Finanziaria 2007 da osservare, il 108: "Per l'omessa, incompleta o infedele comunicazione di cui al comma 106 si applicano le disposizioni previste dall'articolo 11 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, e successive modificazioni." Che, se non vado errato, dispone la sanzione amministrativa "da lire cinquecentomila a lire quattro milioni" (fate un po' i conti) nel caso di omessa presentazione di dichiarazioni previste da leggi tributarie. Proprio il regalo che mancava sotto l'albero.

Le montagne della follia

2007-12-18T20:29:00.000+01:00

Le norme ‘manifesto’, piene zeppe di fumo denso e catramato ma altrettanto vuote di contenuti pratici, costellano il DDL Finanziaria 2008 anche dopo il passaggio fiduciario alla Camera. Quest’ultimo prelude ormai a una presa d’atto da parte del Senato (anche perché la sola idea di rettificare fosse pure una sola virgola del testo uscito da Montecitorio equivarrebbe a un suicidio, e all’esercizio provvisorio certo). Per questo motivo, nello scorrere queste disposizioni volutamente scritte in modo generico, con rari riferimenti a decreti attuativi e, comunque, molto precisi nella loro ineffabile imprecisione, sono dell’idea che, mai come quest’anno, sia riuscito al legislatore l’obiettivo di complicare in maniera esagerata l’attuazione di un progetto che emerge fra le righe dei tre super-articoli. Che sarebbe poi quello di dare un’immagine dell’amministrazione pubblica come di un’organizzazione capace di autoriformarsi, lentamente ma inesorabilmente. Purtroppo, il titanico compito è lasciato a una lista di disposizioni tanto disomogenea quanto inefficace. Come giudicare, infatti e ad esempio, la scelta di rendere nulle le polizze per assicurare gli amministratori contro il danno contabile, quando ben si sanno due cose: che la colpa grave (e a maggior ragione il dolo) non sono comunque risarcibili, mentre la colpa lieve non costituirebbe in ogni caso danno erariale. Oppure, quale significato attribuire all’obbligo anche per le autonomie locali di sciogliere gli enti e le agenzie collegate che svolgono funzioni sovrapponibili con quelle dell’ente originario, quando è completamente assente dalla norma un benché minimo tentativo di esemplificare cosa debba intendersi per identiche funzioni. C’è tuttavia un gruppo di commi che racchiude in sè l’essenza pasticciona dell’intera manovra ed è quello che, nell’intento di vigilare seriamente sulle partecipazioni degli enti locali, vieta a questi ultimi di acquisire partecipazioni anche minoritarie oppure costituire ex novo società che abbiano come oggetto sociale un’attività non istituzionale rispetto ai compiti assegnati all’ente. In questo caso, a ben osservare, il capolavoro è quello di vietare tassativamente (dando addirittura un termine per la cessione delle partecipazioni fuorilegge: giugno 2009) qualsiasi scelta che possa comportare l’esternalizzazione di servizi. Traguardo che avrebbe un senso se il legislatore si ponesse il problema di quali (in dettaglio) possano essere quelli che legittimamente non possano essere erogati da una persona giuridica diversa da comuni e province, escludendoli sulla base di elementi oggettivi. Ma in questo modo, lasciando inoltre aperta la finestra dei servizi c.d. ‘di interesse generale’, si permette idealmente di scavalcare il divieto (perché non è chiaro cosa è vietato) partecipando in società costituite con una ‘missione’ ufficialmente di carattere universale (perché non è chiaro cosa è consentito), ma sulle quali non verrebbe comunque esercitato alcun controllo. Le parole, specie quando non hanno un senso univoco e non misinterpretabile, sono pericolose. In questo caso, saranno sicuramente dannose, poiché i Consigli comunali che dovranno provvedere a ‘giustificare’ le partecipazioni esistenti sulla base di quella vaga nozione scritta nel testo si assumeranno l’onere di considerarle indispensabili. Immagino, infatti, quanto sarà difficoltoso decidere di abbandonarle solo perché la norma è oscura. Nel caos prenatalizio queste petizioni di principio rischiano di passare inosservate, o sottovalutate. Ma tra poco saranno legge. E, senza un sostanzioso correttivo, cambieranno tutto per lasciare le cose esattamente come prima.

Due turni di squalifica

2007-12-17T20:24:00.000+01:00

Nei quindici anni dalla sua introduzione, l'imposta comunale sugli immobili non è mai rimasta uguale a se stessa per più di qualche mese. La legislazione ha sempre trovato un appiglio per modificare, rettificare, correggere, integrare la disciplina di un tributo evidentemente ritenuto (come non essere d'accordo) pietra miliare nella disastrata fiscalità locale. Purtroppo, questa infinita mutevolezza non si è mai accompagnata ad una decisa volontà di liberarlo dalla sua cappa erariale per trasformarlo in tributo comunale una volta per sempre. Fatta salva, infatti, l'entrata in vigore del D.Lgs. n. 446/1997, ogni altro intervento normativo ha di fatto costretto i comuni a inseguire la disciplina del tributo, piuttosto che a dar loro gli strumenti per ottenere sul campo l'agognata libertà d'azione. La sinfonia si ripete (chi ne dubitava) anche quest'anno. Si può pure passar sopra all'intera vicenda della detrazione statale, sulla quale ci siamo già dilungati, ma che non finirà di produrre conseguenze ben oltre il primo gennaio. E, fino alla scorsa settimana, solo questo era l'intervento del legislatore di rilievo per il 2008. Invasivo, ma stranamente unico. Evidentemente la pausa prima della discussione alla Camera (in verità molto breve, poiché il testo è stato approvato così come era uscito dalla Commissione bilancio di Montecitorio) ha portato (cattivo) consiglio e possiamo così bearci di un paio di novità affatto diverse nelle premesse, ma con identiche conseguenze sull'autonomia tributaria comunale. La prima è la soluzione per via legislativa a un problema già affrontato dal Ministero dell'Economia e delle Finanze con due risoluzioni tutt'altro che esaurienti. Il coniuge separato o divorziato non assegnatario della casa coniugale potrà usufruire dei benefici (aliquota e detrazione) per abitazione principale, a patto che nello stesso comune non possegga un altro immobile ugualmente abitabile. Il sollievo per aver finalmente chiarito il dubbio non leva l'amaro retrogusto della constatazione che non si è proprio pensato a lasciare esplicitamente nella potestà regolamentare dei comuni il diritto a introdurre tale agevolazione, magari temperata da un limite di reddito. La seconda novità è la possibilità di introdurre (mediante modifica del regolamento comunale e a partire dal 2009) un'aliquota agevolata (addirittura inferiore a quella minima del 4 per mille) per coloro che installano negli immobili in loro possesso impianti termici a fonte rinnovabile. I benefici effetti sul rispetto del protocollo di Kyoto non devono, a mio avviso, mettere in secondo piano il fatto che, anche in questo caso, la legge dispone quasi per intero la disciplina dell'agevolazione (la fattispecie, il limite d'aliquota, la durata). Che per introdurre questo beneficio serva una deliberazione consiliare, d'accordo. Ma il suo contenuto, di fatto, è già confezionato. Infine, un'osservazione collaterale. Ciò che non vale, agli occhi del legislatore, per i Comuni, vale invece per le Regioni: dal 2009, l'IRAP sarà (quasi) interamente gestita in autonomia dagli enti che ne ricevono il gettito. Trattandosi, non a caso, degli stessi enti che producono i maggiori scompensi alla finanza pubblica, pur essendo esentati dai vincoli olandesi che ben conosciamo, non può sfuggire la triste ironia della scelta legislativa, che toglie autonomia proprio agli enti che negli ultimi dieci-dodici anni (almeno) hanno saputo dimostrare sul campo quanto siano capaci di adeguarsi a una legislazione perennemente in evoluzione (e quasi sempre penalizzante) e ciononostante mantenendo inalterato il livello dei servizi erogati.

Operazione sottoveste

2007-12-14T21:56:00.000+01:00

Dopo aver costruito un'altra Finanziaria di lacrime e sangue (per il sudore, basta entrare in ufficio la mattina e osservare il programma di lavoro pronto per essere sviscerato), il legislatore (forse un po' pentito e in vena di riparazioni) pensa di cavarsela con la pubblicazione del decreto attuativo sull'attività di accertamento tributario. Nelle dieci paginette del provvedimento è dettagliatamente istituita la procedura che è stata studiata per permettere all'Erario di scovare in ogni angolo della penisola sacche di fiscalità sconosciuta e perciò più difficilmente individuabili standosene seduti lontani mille miglia. In un certo senso, è una piccola soddisfazione. Accade veramente di rado che, anche solo indirettamente, l'ente Stato riconosca di essere distante anni luce dalle realtà locali (ce ne sono più di ottomila, ma di solito sono prese in considerazione come fossero un unico indistinto agglomerato di esigenze e problemi). Tuttavia ciò non è certamente sufficiente a farci esultare per questa roboante novità. Tutto ha un prezzo, in verità. La collaborazione con l'Agenzia delle Entrate frutterebbe, infatti, agli enti che decidessero di parteciparvi, il 30% della maggiore imposta (sanzioni comprese) accertata nei confronti di evasori parziali ma soprattutto totali. Però, diciamolo subito, per toccar con mano i tesori nascosti del deserto fiscale ci toccherà fare i delatori; il braccio armato della Guardia di Finanza; le talpe locali del Ministero di Padoa Schioppa. Che ci piaccia o no, a questa attività sotterranea possiamo contribuire esclusivamente fornendo all'Agenzia delle Entrate nomi, cognomi e codici fiscali di coloro per i quali esistono fondati sospetti che: "pur svolgendo un’attività di impresa, sono privi di partita IVA; nelle dichiarazioni fiscali hanno dichiarato di svolgere un’attività diversa da quella rilevata in loco; sono interessati da affissioni pubblicitarie abusive, in qualità di imprese utilizzatrici e di soggetti che gestiscono gli impianti pubblicitari abusivi; pur qualificandosi enti non commerciali, presentano circostanze sintomatiche di attività lucrative". E questo è solo il versante dei controlli sulle attività commerciali. Le situazioni poco chiare da tener d'occhio, infatti, spaziano dall'urbanistica (lottizzazioni, abusivismo, ecc.) alle proprietà edilizie e, più in generale, al patrimonio immobiliare (è qui, con ogni probabilità il terreno più fertile per gli enti locali, poiché dall'attività di recupero tributario realizzata per ICI e TARSU a quella per IRPEF e IRES il passo è un po' più corto); dall'emersione di residenze all'estero probabilmente fantomatiche alla conoscenza del possesso di beni di lusso pur in presenza di redditi dichiarati irrisori. Le comunicazioni passeranno esclusivamente dal web, modalità ormai privilegiata per i flussi informativi di ogni tipo da e verso i Ministeri. E il Consiglio di Stato si è raccomandato, nel rilasciare il parere doveroso sul decreto attuativo, che la gestione dei dati (va da sè, sensibilissimi) sia particolarmente oculata. Che i Ministeri sappiano far buon uso dei nostri tracciati record è tutto da dimostrare, data la palese, pluri-provata, incomunicabilità tra dipartimenti: l'onere della prova, almeno stavolta, dovrebbe cadere su di loro. Ciò sul quale manifesto forti dubbi, però, è che realisticamente gli enti possano collaborare proficuamente, dando informazioni ma, allo stesso tempo, ricevendone dall'Agenzia delle Entrate per monitorare l'andamento degli accertamenti. Tenuto conto dell'indolenza con la quale Equitalia ha trattato gli enti destinatari dell'art. 48-bis sui pagamenti oltre i 10.000 euro, qualche perplessità dovrebbe venire anche a voi.

Il giorno della marmotta

2007-12-13T20:57:00.000+01:00

Trovato l'inganno, fatta la legge. Il rovesciamento a tutto giro del più trito dei luoghi comuni sull'italico opportunismo si è, oggi, avverato. Incredibilmente, perché storicamente il legislatore si è sempre posto il problema di come costruire una norma che non fosse manifestamente eludibile, senza però illudersi (conoscendo alla perfezione lo spirito d'iniziativa che alberga dalle Alpi in giù) che, trascorse ventiquattrore dalla sua entrata in vigore, l'ingegno aguzzo del destinatario non producesse una risposta efficace per scansare il precetto della legge. Tuttavia, nell'era di internet, le vere rivoluzioni partono dal basso, anzì, cominciano all'incontrario, poiché, quando una norma è ancora in formazione, chi ne scruta i primi esiti scovando nella rete bozze, ipotesi e brogliacci può già intravedere margini di scappatoia prima ancora che la Gazzetta Ufficiale informi l'universo mondo che il provvedimento è infine realtà. Allora, il fortunato esploratore elabora la sua proposta e, come i bimbi a S. Lucia, non vede l'ora di raccontarla al mondo intero. Non più tardi di due settimane fa, lo Struzzo giallo diede prova di astuzia dedicando un'intera pagina all'ipotesi concreta di trasformare la neutra detrazione ICI a carico dello Stato (una delle poche norme del DDL blindate sin dall'origine dal Governo) in un'occasione per ottenere quote aggiuntive di trasferimenti senza violare alcuna norma e, soprattutto, senza pesare di un solo euro sulle tasche dei propri contribuenti. Ne parlammo con interesse anche su queste pagine, perché si trattava di una proposta concreta, da valutare con estrema attenzione, certo, ma, a patto di avere a disposizione una banca dati aggiornata degli immobili e dei rispettivi titolari, nonché una detrazione 2007 superiore al minimo di legge, realmente vantaggiosa e, osiamo, addirittura virtuosa. Di certo meno spudoratamente disonesta del recente taglio di trasferimenti, operato senza ritegno utilizzando meri rapporti proporzionali, basati oltretutto su stime clamorosamente sopravvalutate. Purtroppo, anche il legislatore, ogni tanto, legge i quotidiani. E quel giorno si deve essere reso conto che, con una norma siffatta, stava per consegnare agli enti più scaltri le chiavi del tesoretto. Con un blitz che ricorda manovre belliche d'altri tempi, gli ci è voluto un attimo per realizzare le conseguenze di un generalizzato crollo delle detrazioni comunali e mettervi rimedio. Se vi armate di pazienza e vi andate a cercare il testo dei tre maxi-emendamenti sottoposti alla fiducia della Camera, troverete nei meandri dell'art. 3 il seguente comma: "288. L'ammontare del trasferimento compensativo riconosciuto in via previsionale e dell'eventuale conguaglio spettanti a ciascun comune, a fronte della diminuzione del gettito dell'imposta comunale sugli immobili che deriva dall'applicazione del comma 2-bis dell'articolo 8 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, introdotto dal comma 5, è determinato con riferimento alle aliquote e alle detrazioni vigenti alla data del 30 settembre 2007." Capito? Qualsiasi manovra dell'ente per ridurre la detrazione sarà interamente a scapito dei contribuenti. Inoltre, ma tecnicamente non ve n'era alcuna ragione, si precisa che anche le riduzioni di aliquota produrranno un minor gettito tutto a carico dell'ente locale. Credo si tratti del primo caso, in assoluto, di legiferazione a causa di stampa. Se ci sarà ancora una prossima volta, forse è il caso usare metodi carbonari, e far circolare le notizie come fossero segreti militari.

Sognando California

2007-12-12T20:57:00.000+01:00

La politica dei passi felpati sembra aver improvvisamente illuminato il legislatore della Finanziaria 2008. Quasi come in un telefilm a puntate, ogni segmento si conclude con il più classico dei colpi di scena. E si aspetta con ansia l’episodio successivo, per vedere come va a finire. Se a Hollywood la gilda degli sceneggiatori ha proclamato uno sciopero ad oltranza, da questo lato dell’Atlantico si scrivono copioni di gran classe, in attesa di un regista abbastanza visionario per affidarglieli. Con un crescendo che sembra non aver visto ancora la fine, la vicenda dell’utilizzo degli oneri di urbanizzazione per finanziare spese correnti ci sta riservando grandi sorprese. Eravamo partiti a ottobre con un DDL a cura del Governo nel quale era assordante il silenzio sulla vicenda. Dal punto di vista strettamente economico, se davvero si fosse trattato di una scelta esplicita, non si poteva che applaudire. Avendo deciso da tempo di stare dalla parte di coloro che ritengono quei proventi come finalizzati alla spesa per investimenti, pensavo che la continua deroga non faceva che protrarre una distorsione destinata prima o poi a venire all’incasso. Il giorno in cui l’urbanizzazione del territorio si concludesse e i rubinetti si chiudessero definitivamente, ogni ulteriore e non finanziata esigenza per le spese correnti dovrebbe trovare altre valvole di sfogo. Mi rendo conto che, alle prese con bilanci sempre più risicati, un minimo di sollievo (se non altro, per la manutenzione ordinaria del patrimonio) è certamente gradito. Tuttavia, nessuno credo adotti oggi questa soluzione a cuor leggero o con soddisfazione, piuttosto sempre con la consapevolezza di fare cosa legittima, ma poco lecita. Quella del Governo, però, era una pura e semplice dimenticanza. Infatti, sollecitato da più parti, il legislatore ha riproposto la deroga già inserita nella manovra dello scorso anno, adoperandosi per una moderazione di utilizzo che salva capra e cavoli: 25% per ogni spesa corrente, un ulteriore 25% per sole spese di manutenzione ordinaria. Una soluzione temperata che, in fondo, non è piaciuta a chi, spingendo per la deroga, avrebbe voluto un respiro più ampio. Nel senso che la deroga per un solo anno impedisce di realizzare quel grado minimo di programmazione in materia di oneri di urbanizzazione che permette alle ragionerie comunali di iscrivere nei bilanci pluriennali somme credibili per giungere al pareggio di parte corrente. Per questo motivo, allora, la terza versione della Finanziaria (che approda alla Camera per un probabile voto di fiducia) contiene due zollette di zucchero per chi già sentiva di non potercela fare a chiudere il bilancio 2008. Da un lato, la deroga assume le identiche forme del 2007 e dunque si ritorna a un 50% + 25% (per le manutenzioni ordinarie sarà così possibile utilizzare fino al 75% degli oneri incassati). Dall’altro, per la prima volta, si indica un prolungamento di tale deroga sino a tutto il 2010, raggiungendo dunque l’orizzonte triennale che avrebbe tranquillizzato gli operatori. Si compie, in questo modo, la tipica capriola a tutto raggio che dimostra la totale assenza di lungimiranza da parte di chi sceglie come disciplinare cosa. Intendo dire che, in sostituzione di una norma assolutamente restrittiva si è giunti a una norma altrettanto permissiva, senza neppure l’ombra di un percorso verso la riduzione progressiva dell’utilizzo deviato. Mi chiedo se questa mancanza di rispetto, non saprei come chiamarla, non debba essere letta come la reazione a un pressante senso di colpa del legislatore per lo stillicidio dei tagli ai trasferimenti, immotivati e incostituzionali, che continueranno anche il prossimo anno. Ma due torti, diceva il saggio nonno, non fanno una ragione.

Indietro non si torna

2007-12-11T21:09:00.000+01:00

Mi sono sempre chiesto per quale recondito motivo la manovra finanziaria debba essere inevitabilmente costituita da un provvedimento principale (che denominiamo, appunto, Finanziaria) e da un decreto-legge di norma convertito in tempi rapidi (al quale si assegna per convenzione l'etichetta di Collegato fiscale). La suddivisione avrebbe un senso se, in entrambi i casi, si rispettassero i confini che quelle definizioni richiamano. Ma: all'interno della Finanziaria trovano accogliente albergo infinite, minuziose norme di carattere eminentemente fiscale; nel Collegato non possiamo non trovare disposizioni che finiscono anche per incidere sulle vicende ordinamentali degli enti locali. E non è tutto. Saremmo disposti anche a passare sopra questa manifesta contraddizione, in nome della opportunità politica e quindi del buon senso operativo di coloro che ne subiscono, semplicemente, gli effetti. Peccato che, con perseveranza luciferina, il legislatore decida ogni anno di disciplinare gli stessi istituti in entrambe le norme, cosicché è comunque necessario leggerli in modo coordinato (come se fosse facile...) per capire la definitiva intenzione applicativa. Penso, ad esempio alla vicenda dell'utilizzo dell'avanzo di amministrazione per finanziare l'estinzione anticipata di prestiti. Nel D.L. n. 159/2007 è contenuta la previsione di uno stanziamento di 30 milioni all'anno per il triennio 2008-2010, da destinare agli enti che hanno fatto questa scelta e che devono sostenerne i lauti costi di uscita (indennizzi o penali che dir si voglia). Questa opportunità, ormai certificata da due decreti legge, mancava solo del tassello definitivo: l'integrazione dell'art. 178 del TUEL che regola le possibili destinazioni dell'avanzo. Poteva il legislatore integrare prima della definitiva conversione in legge la norma contenuta nel decreto d'urgenza? Certo che si. Le strade più semplici, si sa, non piacciono ai temerari. Ecco dunque che la rettifica del D.Lgs. n. 267/2000 appare tra gli emendamenti governativi prima della discussione a Montecitorio: della Finanziaria, però. Sul doppio binario della legge scorre anche un altro importante vagone, quello dell'ICI. Nel documento principale, come ormai sanno anche i sassi, l'Erario si gioca il jolly della detrazione statale, il cui meccanismo compensativo è attualmente solo accennato, necessitando di un successivo decreto per meglio definire le procedure di certificazione del minor gettito. Contemporaneamente, nel Collegato, si fa strada la rettifica delle condizioni per ottenere l'esenzione dall'ICI nel caso di fabbricati adibiti ad abitazione ma a servizio del fondo coltivato dall'imprenditore. L'incisività di questa ulteriore rettifica della disciplina originariamente dettata dal D.L. n. 557/1993 sta nel riconoscimento anche al socio o all'amministratore della società agricola della facoltà di abitare l'edificio senza per questo far perdere al fabbricato la natura di rurale, a patto, ovviamente, che siano soddisfatte tutte le condizioni poste dalla norma. C'era qualche specifico motivo per tenere separate le due discipline? Non si direbbe, eppure una aspetta ancora la sua definitiva approvazione, l'altra è già in vigore da qualche giorno. E poiché non c'è due senza tre, che dire della sospensione degli affidamenti in concessione per gestire il servizio idrico integrato, prevista nel D.L. n. 159/2007, legata alla riorganizzazione degli ambiti territoriali ottimali, e della razionalizzazione proprio di questi ultimi prevista, invece, dal DDL Finanziaria? Sappiamo che l'enigmistica classica è tra le passioni più forti del legislatore, ma dovrebbe almeno avere la gentilezza di fornirci le soluzioni dei suoi anagrammi, in ultima pagina.

La fine dell'innocenza

2007-12-10T20:47:00.000+01:00

Lanciare il sasso e nasconder la mano è pratica tanto comune quanto indigeribile. Purtroppo, chi casca sovente nel tranello è il legislatore, spesso occupato a turar falle nella nave del sistema giuridico, piuttosto che a stabilizzarne la velocità di crociera. Così, dopo quasi un’anno dalla sua subdola abrogazione, nessuna parola definitiva è stata ancora pronunciata su una questione che definiremmo delicata, solo per non eccedere negli aggettivi: la riscossione diretta dell’imposta comunale sugli immobili. Nel piccolo testo unico sui tributi locali contenuto nella Finanziaria 2007 si era fatto posto per un comma (il 175) che, senza alcun fronzolo, toglieva di mezzo una delle facoltà consentite agli enti locali per regolamentare l’ICI. Poiché norme dall’esito così draconiano non procurano mai brividi di gioia al funzionario comunale medio, un’Agenzia delle entrate più solerte del solito decise di esporsi, sostenendo che, sì, la legge aveva cancellato un brandello di norma, ma ciò non significava affatto dover rinunciare all’autonomia della riscossione, poiché in via generale restava pienamente vigente l’art. 52 del D.Lgs. n. 446/1997, con ciò salvando la capra e pure i cavoli. Il semplicismo con il quale si voleva liquidare la faccenda costituiva un’arma a doppio taglio, poiché il Ministero sapeva benissimo che dietro quella secca abrogazione non vi era altro che il primo passo verso l’utilizzo esclusivo del modello F24 per pagare non solamente l’ICI, ma nel medio periodo tutti i tributi e le entrate comunali. Evidentemente, non tutti gli attori in commedia potevano far finta di niente. Benché una stampa accondiscendente (o accomodante, fate voi) abbia proseguito nei mesi successivi a raccontare la favola a lieto fine dell’ente locale di nuovo padrone delle proprie entrate, a qualcuno questa unanimità non è piaciuta. In un parere reso nella scorsa primavera dalla sezione regionale di controllo per la Calabria, la Corte dei conti ha proposto un ragionamento che, pur partendo da identiche premesse, si chiude con un esito davvero non scontato. E pure più restrittivo di quello che il semplice dato normativo sembrerebbe far emergere. La Corte sostiene quello che, in cuor suo, il legislatore ha pensato fin dall’inizio, ma non ha avuto il coraggio di esprimere compiutamente. Eliminare la facoltà prevista dall’art. 59, c. 1, lett. n), D.Lgs. n. 449/1997 significa voler limitare il raggio d’azione dell’ente locale sulle proprie entrate, “probabilmente per razionalizzare il sistema su base unitaria, oltre che per un più efficace controllo”. L’inciso finale è un monito e un auspicio, nello stesso tempo. Un monito, perché la Corte rileva la incapacità del legislatore di operare una scelta chiara e definitiva, individuando i mezzi, ma trascurando del tutto i fini. Un auspicio, perché l’agilità del sistema di pagamenti effettuati con F24 raggiungerebbe esattamente lo scopo di dare efficienza a un sistema palesemente disomogeneo. Quale conclusione poteva allora trarne la magistratura contabile, se non quella di ritenere esclusa “la possibilità per i comuni di continuare a riscuotere e versare l‘ICI su conto corrente postale intestato alla Tesoreria del Comune o su quello direttamente aperto presso la Tesoreria medesima, nonché con pagamento tramite sistema bancario”? Certo, la Finanziaria 2007 non può funzionare retroattivamente, lasciando i comuni già riscuotitori diretti in un limbo senza redenzione. Resta il fatto che, per tutti gli altri enti, è pratica prudente quella di sospendere l’eventuale scelta di abbandonare i concessionari, in attesa che la timidezza del legislatore lasci spazio a una decisione definitiva sul futuro della riscossione tramite F24. Sperando che la mano che ha lanciato il sasso non resti dietro la schiena.

Dodici piccoli indiani

2007-12-07T20:11:00.000+01:00

Cosa c’è di meglio di un’iniezione massiccia di semplificazione per dare alla moderna amministrazione pubblica una veste finalmente europea, sprovincializzata, autenticamente efficiente e soprattutto priva di quella polverosa burocrazia che appesantisce da sempre la reputazione del settore pubblico. Saluteremmo con perenne entusiasmo qualsiasi tentativo di giungere al traguardo, anche a costo di un aggravio di competenze. Ma non di essere presi manifestamente per i fondelli. C’è infatti un filo sottilissimo, nel DDL Finanziaria 2008, che separa la semplificazione dalla derisione. Leggendo il primo comma del nuovo articolo 44-bis introdotto al D.L. n. 269/2003 dall’art. 4 (stessa numerazione anche dopo il lavoretto della Camera), comma 25, apprendiamo che, dal mese di febbraio 2009 (retribuzioni mese di gennaio 2009), “Al fine di semplificare la dichiarazione annuale presentata dai sostituti d'imposta”, sarà introdotto l’obbligo di trasmettere mensilmente all’Agenzia delle entrate, attraverso l’esclusiva modalità dell’invio telematico, una dichiarazione contenente “i dati retributivi e le informazioni necessarie per il calcolo delle ritenute fiscali e dei relativi conguagli, per il calcolo dei contributi, per l'implementazione delle posizioni assicurative individuali e per l'erogazione delle prestazioni”. Se, almeno in parte, la disposizione vi ricorda qualcosa, non vi sbagliate. Questa velenosa novità, infatti, si inserisce nella stessa disciplina della DMA (denuncia mensile analitica dei dati previdenziali e assistenziali inviata all’INPDAP). Ora, è palese che, quando il legislatore dice “semplificare” stia guardando nel proprio giardino, poiché per i sostituti d’imposta: 1) non è abolito l’obbligo della presentazione del mod. 770, ordinario o semplificato che sia; 2) è, anzi, moltiplicato per dodici l’obbligo di riepilogare in uno schema del tutto analogo alla denuncia annuale la serie di dati che ben conosciamo. Dove starebbe la semplificazione? Posto che gli enti locali (in quanto sostituti d’imposta) devono trasmettere 13 denunce anziché 1, anche per l’Agenzia delle entrate non si prospetta un futuro tutto rose e fiori, considerando che, ogni santo mese, essa si ritroverebbe un vero e proprio diluvio di riepiloghi e quindi dovrebbe imbastire un coerente sistema di controlli che incroci i dati periodici con quelli annuali. Il fatto che, ai successivi commi 26 e 27 dell’art. 4, si preconizzi un apposito decreto ministeriale che stabilirà le modalità di condivisione dei dati, anche con l’INPDAP, non ha l’effetto di un tranquillante, poiché l’abrogazione dell’art. 44, c. 9, D.L. n. 269/2003, che istituì la DMA dal 2005, unico modo per dare un senso compiuto alla norma, non è neppure menzionata di striscio. Ciò significa, se l’arrabbiatura non ha annebbiato il raziocinio, che alle dodici vecchie DMA (previdenziali) dovremo aggiungere le dodici nuove DMA (fiscali), prima di ricostruire il mosaico del 770. Anche perché di armonizzazione e semplificazione, nel comma 27, si parla sì, ma in relazione esclusiva alla certificazione unica da consegnare al percipiente entro il mese di febbraio. L’operazione sembra uscita dritta dritta da un romanzo ottocentesco, tanto risulta arzigogolato l’esito operativo finale. L’abitudine a considerare agenzie e istituti dell’amministrazione centrale come roccaforti inviolabili dove ciò che entra non esce neppure con la forza, non riduce la sensazione che, di questo passo, sburocratizzare sarà quasi impresa da miracolanti. E purtroppo, sul punto, di emendamenti per l’esame della Camera non vi è traccia.

Leggenda metropolitana

2007-12-06T21:19:00.000+01:00

La versione più recente del gioco delle tre carte se l'è inventata il legislatore (quest'entità incorporea più inafferabile del mostro di Loch Ness, e molto più pericolosa). Chi ha avuto la pazienza di sfogliare le illeggibili pagine del DDL Finanziaria 2008 così come sortito dal Senato della Repubblica si sarà certamente imbattuto, non senza un soprassalto, nell'art. 14 (attenzione, mi riferisco ancora alla numerazione originaria), comma 6. Anche bevuta d'un fiato, la norma scoppia come un petardo fra le mani dello sfortunato lettore. Dal 1° gennaio 2008, ciascun ente locale potrà, al fine "della semplificazione della varietà e della diversità delle forme associative comunali e del processo di riorganizzazione sovracomunale dei servizi, delle funzioni e delle strutture", partecipare a una sola delle seguenti possibili aggregazioni: consorzio, unione di comuni, associazione di comuni per l'esercizio di funzioni e servizi. Il dottor Stranamore che ha pensato a una norma del genere ha gestito la faccenda come un truffatore di strada. Illudendo gli enti locali che dopo il TUEL si erano convinti a rinunciare al campanilismo primitivo per donare disinteressatamente una quota della propria sovranità per raggiungere obiettivi comuni spendendo meno. La rozzezza della norma, che in poche righe manda per aria quel poco di buono che si era potuto ottenere dalla riforma ordinamentale, fa solo sorgere quesiti. Prima domanda: perché proprio quelle tre forme associative? Anche le convenzioni, rammento, sono diffuse in modo capillare nella galassia degli enti locali. Un pizzico di malizia mi spinge a dire che quest'ultima è la forma con la quale i segretari comunali coprono più sedi contemporaneamente. Conoscendo l'influenza che la corrispondente lobby esercita su chi di dovere, non stupisce affatto che due più due faccia davvero quattro. E quindi, seconda domanda, come mai sono escluse dalla ghigliottina le gestioni del servizio rifiuti e del servizio idrico integrato? Quesito retorico come non mai perché il profumo acre degli euro che fanno tanto volume d'affari chiarisce immediatamente il punto: laddove si aprono spazi per fatturare a più non posso, non c'è semplificazione che tenga. La terza domanda ce la siamo tenuti per ultima, poiché è quella che misura l'incomprensibile e diabolica perseveranza di chi legifera a viaggiare contemporaneamente su due corsie: da un lato, spingendoci verso l'autonomia, dall'altro, togliendocene un pezzo alla volta. Insomma, è il caso di chiedersi, qual è l'obiettivo finale di questa campagna bellica? La contraddizione madornale che si palesa leggendo quel comma fa sì che, allo stesso tempo, coesista un Testo unico nel quale le forme associative sono proposte e incentivate come sistema privilegiato per destinare risorse scarse ad un uso davvero efficiente, insieme a un frammento di Finanziaria che (in barba a qualsiasi richiesta di concentrare in un testo organico le modifiche all'ordinamento) capovolge la logica appena esposta e, con le identiche motivazioni, costringe i comuni a fare marcia indietro. E con quale criterio, poi? Si farà come al luna park, tirando a sorte e sperando che la forma associativa prescelta non sia quella che costa di più. Altrimenti, vuoi vedere che ci obbligherebbero a chiudere pure quella?

Sosta vietata

2007-12-05T21:11:00.000+01:00

Prima non ce n'era neppure uno. Oggi sono almeno due. E dicono cose un po' differenti. Mi riferisco alla vicenda del passaggio di numerosissimi comuni dal sistema TARSU a quello TIA, obbligatorio già dal prossimo 1° gennaio in assenza di un congelamento normativo che tarda ad arrivare. La prima versione del DDL Finanziaria 2008 se n'era completamente dimenticata, lasciando alla stampa specializzata il compito di scovare il buco nella calza del legislatore e mettendogli su un piatto d'argento la possibilità di rimediare per tempo. Evidentemente la lettura dei quotidiani (gratis, se non sbaglio) non è poi così attenta nei corridoi vicini alla buvette. Tant'è che il testo approvato dal Senato è ancora orfano di un piccolo brandello di norma che possa aiutare gli enti interessati. Per fortuna, la sveglia è suonata prima della discussione alla Camera. Ma invece di ragionare con un'unica testa, gli attori in commedia non hanno provato prima la parte e così la Commissione dovrà ora vagliare due diversi emendamenti. Il primo, probabilmente più autorevole perché presentato nientemeno che dal Governo, si limita a riproporre anche per il 2008 lo stop ai passaggi obbligati a tariffa, in attesa di vedere finalmente realizzato il grande affare della nuova gestione dei rifiuti. Sempre che un lasso di dodici mesi sia sufficiente, cosa del quale ormai dubitano in parecchi, quasi allo scadere di due anni dall'approvazione del Codice dell'Ambiente. Il secondo emendamento, invece, fa parte del malloppo preparato da ANCI e conserva una sua indubitabile lungimiranza. Infatti, il testo sottoposto al vaglio dei deputati recita: "Nelle more della completa attuazione delle disposizioni recate dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e successive modificazioni, in materia di regime di prelievo relativo al servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti continuano ad applicarsi le disposizioni del capo III del decreto legislativo 15 novembre 1993, n. 507, e successive modificazioni ovvero, a discrezione del Comune, si possono applicare in via sperimentale le disposizioni dell'art. 49 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, nonchè del relativo regolamento attuativo approvato con decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1999, n. 158." Il che certifica con poca incertezza che le more di cui sopra si prevedono davvero lunghe. In questo caso, perché non permettere ai comuni che si sentano pronti un passaggio a tariffa che realizzerebbe meccanismi di tassazione analoghi a quelli poi previsti in applicazione del nuovo sistema e, in particolare, alla copertura totale del costo del servizio di raccolta e smaltimento con il prelievo a carico dei contribuenti. Sulla tariffa introdotta dieci anni or sono da Edo Ronchi sta calando il sipario, benché la maggioranza dei comuni non l'abbiano mai sperimentata. Dopo il lungo percorso della tassa, mai davvero digerita soprattutto per il difetto congenito di voler considerare esclusivamente le superfici occupate e non la potenzialità a produrre rifiuti, l'obiettivo di adottare un correttivo per tenere conto della numerosità degli occupanti sembrava (e il giudizio resta tuttora) una norma di assoluto buon senso. Poiché la concreta applicazione del tributo (che per alcuni, invece, rappresenta appunto una tariffa, dunque il corrispettivo di un servizio) comporta uno sforzo di programmazione che deve iniziare molto tempo prima di metterlo effettivamente in moto, si capisce perché solo i comuni che la legge ha obbligato ad adeguarsi lo hanno fatto. Per gli altri è sempre stato valido il principio delle decisioni sulla spinta dell'urgenza, a nulla valendo le istanze di equità che pure la TIA porta con sè. Non so ancora decidermi ad usare l'imperfetto per parlarne serenamente. E il rischio è che la vera sperimentazione la faccia un ente diverso dal comune. Meno incombenze per noi, non c'è dubbio. Ma anche un intero bagaglio di esperienza in meno.

Planet terror

2007-12-04T21:07:00.000+01:00

Lo spettro della competenza mista (o ibrida che dir si voglia) sta infestando il castello pazientemente costruito da Anci per risolvere i problemi che, ahinoi, il patto di stabilità ha creato negli ultimi anni a qualche suo autorevolissimo socio. Torme di enti inferociti stanno circondando le mura del maniero, ben intenzionati a farsi giustizia a suon di tessere stracciate. Il meccanismo, come ormai ciascuno conosce a menadito, si fonda sul pessimo principio secondo il quale i concetti di cassa e competenza debbano essere perennemente distinti, come il regno animale e quello vegetale, e che tecnicamente sia possibile tenerli eternamente separati. Dal 2008, il saldo rilevante per accertare il rispetto dei parametri europei sarà perciò calcolato in termini di competenza per la parte corrente del bilancio, mentre tutta la parte in conto capitale sarà presa in considerazione esclusivamente nei movimenti di incasso e pagamento, residui compresi. Questo sistema dovrebbe in teoria garantire la possibilità di calcolare l'aggregato di spesa con criteri vicini a quelli già in uso a livello europeo, ai fini della verifica del rispetto del codice Maastricht. Ora, non credo per una volta che lo spirito di emulazione porti necessariamente a ottenere vantaggi. Infatti: con il sistema misto, gli enti che hanno accumulato negli anni scorsi montagne di residui passivi in conto capitale si trovano costretti a continuare in una deleteria politica del ritardo, smaltendo per primi i vecchi debiti mano a mano che entrano in cassa le poste del titolo IV. Quest'ultima verifica diventa poi quasi impraticabile se il programma delle opere pubbliche è finanziato essenzialmente da indebitamento. In sostanza, i rapporti con i fornitori diventano quasi insostenibili a forza di sottoporre le liquidazioni al filtro perverso del rispetto del saldo. Se a ciò aggiungiamo il fatto che gli impegni in conto capitale della competenza 2008 dovranno pur essere assunti in corso d'anno, si intuiscono i contorni del tracollo prossimo venturo. In parte corrente, poi, è mantenuto l'obbligo di approvare un bilancio di previsione già in linea con i saldi programmatici. Gli enti che devono migliorare il saldo dell'esercizio ora in chiusura (a proposito, come si misura il differenziale tra vecchio e nuovo saldo, ora che il sistema ha abbandonato le quattro vie previste nel 2007?) sono quasi costretti a finanziare con entrate correnti spese di investimento, andando cioè in avanzo economico pur di limitare l'impatto delle spese del titolo I sul saldo finale. Oppure a stanziare somme mediamente più alte del necessario all'intervento 9 (ammortamenti) e all'intervento 10 della funzione 1, servizio 8 (svalutazione crediti), che alla fine dell'anno non saranno impegnati. L'unico vero vantaggio è che un sistema del genere spinge gli enti a non utilizzare i proventi dei permessi di costruire per spese correnti (deroga o no). Ma non è una ragione sufficiente. Le camere a tenuta stagna della competenza ibrida non fanno passare risorse sufficienti per gestire con un minimo di elasticità il rispetto del saldo. E se passa il concetto che cassa e competenza sono acqua e olio, siamo punto e a capo, perché ciò che è competenza, prima o poi, diventa cassa, inevitabilmente. E spostare sempre più in avanti il rito di passaggio, se consente il rispetto del patto oggi, lo viola domani (o dopodomani). Tra gli emendamenti alla Finanziaria 2008 ce n'è uno che vorrebbe ripristinare una sorta di alternativa tra regole di ieri e regole di oggi, qualora queste ultime risultino eccessivamente penalizzanti (la clausola di salvaguardia applicata agli enti locali). Sarebbe meglio di niente, ma a quando un ripensamento complessivo delle regole del patto?

Complesso di colpa

2007-12-03T20:55:00.000+01:00

La Finanziaria 2008, introducendo sistematicamente norme che riducono vieppiù il raggio d’azione degli enti locali sulla gestione del personale, si accredita come legge fondamentale in materia, appena sotto il vecchio (ma non invecchiato) D.Lgs. n. 165/2001. Nell’alternanza tra bastone e carota, non vi è alcun dubbio che prevalgano i nodi del primo, piuttosto che i verdi ciuffi della seconda. D’altra parte, chi mai ha sentito il legislatore esprimersi a favore di una vera autonomia degli enti in tema di risorse umane? Se lo spirito generale che anima questa nuova grande onda è l’obiettivo del contenimento della spesa (totem sacrificale di qualsiasi buona intenzione, anche quando sarebbe correttamente finanziata), qualsiasi argomento a contrario risulta inefficace. Con un traguardo così ambizioso (ad essere generosi), passeranno anni, forse lustri, prima di veder nuovamente la luce delle nuove assunzioni. Per questo motivo, la clamorosa introduzione del requisito della ‘specializzazione universitaria’ tra quelli indispensabili per il conferimento di incarichi extra dotazione organica è ancor più inspiegabile. A esser del tutto sinceri, la spiegazione c’è, ed è tutta legata a quella miopia congenita di cui soffre il legislatore quando stende una norma che riguarda l’amministrazione pubblica. Disciplinando un istituto in modo uguale per tutti, con l’intento (magari pure nobile) di impedire abusi e sprechi, si finisce per azzoppare l’unica gallina nel pollaio. E passare l’inverno in queste condizioni è davvero dura. Fate attenzione: il testo dell’articolo 92 (rinumerato 145 dai questori della Camera), passato praticamente indenne al vaglio del Senato, dice chiaro e tondo che, laddove il D.Lgs. n. 165/2001 stabiliva per “conferire incarichi individuali, con contratti di lavoro autonomo, di natura occasionale o coordinata e continuativa” un più generico possesso di “comprovata competenza”, ora si dovrà dimostrare una “particolare e comprovata specializzazione universitaria”. Da un lato, quindi, la dimostrazione di aver maturato sufficiente esperienza per ricoprire l’incarico affidato dall’ente lascia il posto a un rigidissimo darwinismo accademico che dal setaccio farà filtrare pochissimi eletti, orgogliosi titolari di master post-laurea o, addirittura, di dottorati di ricerca (a meno che Harvard non sia arrivata prima a proporre un contratto di collaborazione). Dall’altro, con una scure così drastica, i comuni di piccole e piccolissime dimensioni dovranno salutare anzitempo: i geometri che suppliscono all’assenza di un tecnico comunale, i ragionieri che firmano preventivi e rendiconti laddove nessun interno può assumersi tale responsabilità, e via esemplificando. Vagonate di stimabili e preparati diplomati che ritorneranno al paesello con l’unica colpa di essersi fermati all’esame di maturità. La smania nell’impedire che possano collaborare all’attività comunale esperti men che laureati nasce, si sa, da ciò che il legislatore vede tutti i giorni: sontuosi incarichi assegnati senza la minima verifica che il fortunato sappia di cosa andrà a occuparsi: l’importante è che se ne occupi lui e non qualcun altro. Ma a sparare nel mucchio si finisce sempre per beccare l’ignaro passante, con l’aggravante che, in questo caso, non si è neppure presa la mira. Nel lungo documento a emendamento del disegno di legge proposto da ANCI si chiede che la formulazione del comma non soffochi le realtà minori, integrando il testo originario senza sostituirla tout court. Nelle motivazioni si legge: “(...) la competenza può infatti essere acquisita anche in Enti di formazione diversi dalle Università.” Se in Parlamento non si sentono presi in giro, forse approveranno la proposta.

Il velo dipinto

2007-11-30T23:00:00.000+01:00

Siamo così usi, nelle ultime settimane, a sentir parlare di derivati da parte di chiunque che risulta quasi impossibile sfuggire a una sorta di rassegnazione: il prezzo da pagare per aver lasciato scorrazzare gli istituti di credito nei corridoi della finanza locale. Fosse tutto così semplice, però, risolveremmo il problema chiudendo occhi e orecchie, sfuggendo definitivamente alla ripetitività di un dibattito in realtà mai decollato. Non è mai troppo tardi, invece, per riaprire i sensi a qualche idea espressa con chiarezza e con l'autorevolezza dell'economista di fama. Mi riferisco al breve saggio (non vedo come meglio definirlo) dedicato sullo Struzzo giallo di oggi all'argomento a firma di Mario Sarcinelli. Quest'ultimo, ex direttore generale del Tesoro e attualmente presidente di Dexia Crediop, banca d’affari leader in Italia per la finanza pubblica e il project financing, prende la confezione regalo dei derivati e la scarta del suo involucro luccicante per mostrarci il suo personalissimo punto di vista. Che si sia d'accordo o meno con le argomentazioni esposte, balza subito all'occhio la differenza abissale tra i ragionamenti di Sarcinelli e gli strilli vacui finora ascoltati sul tema. Basta che non ci si dimentichi nel corso della lettura da quale parte del contratto finanziario sta l'istituto da lui oggi diretto. Di fronte a un quasi unanime coro dispregiativo nei confronti degli strumenti ormai definitivamente associati con Milena Gabanelli, Sarcinelli cambia la prospettiva di osservazione. Perché, si chiede, gli enti locali (come qualsiasi altro operatore autorizzato sul mercato) stipulano contratti di finanza derivata? Risposta: per assicurarsi contro il rischio contenuto in altre operazioni finanziarie. Oppure per finalità speculative. Se quest'ultimo obiettivo è perseguito da enti privati, l'alea è a carico esclusivo di questi ultimi. Quando a rischiare è un ente pubblico, invece, l'esigenza di regolamentare l'attività finanziaria è al massimo livello. Non sarebbe meglio dunque chiudere definitivamente i rubinetti per operatori che, notoriamente, non sono esperti di cap e collar? Che Sarcinelli rispondesse di no era nell'ordine delle cose (come se il presidente della Coca Cola sostenesse che le bevande gassate fanno male allo stomaco). Piuttosto va messa in evidenza la non banale tesi a sostegno. Si tratta di una motivazione che più economica non si può: se fossimo in un mercato perfetto gli enti locali potrebbero accedere in ogni momento a tutti gli strumenti finanziari desiderati, al costo più basso. Non avrebbero perciò bisogno di aggiustare la propria posizione acquistando un derivato. Siccome così non è, se si vietasse questa via d'uscita, il costo dell'indebitamento sarebbe più elevato e gli enti si troverebbero senza alternative da percorrere per meglio modulare il servizio del debito. Ma è proprio così? Lo stesso Sarcinelli ammette che, all'interno degli enti locali, nè amministratori nè tecnici sono in grado di offrire sufficienti competenze per comprendere sino in fondo le sfumature di un contratto di finanza derivata. Il che però significa anche che, quando l'ente locale si fa convincere a stipulare (ad esempio) uno swap, è il luccichio delle somme versate in up-front che fa la differenza, non la valutazione sulla flessibilità complessiva dei mercati finanziari. Sarebbe bello credere in un'analisi a tavolino lunga e meditata, ma, checché ne pensi Sarcinelli, non è questo il mondo reale. Che è fatto di sindaci golosi (di liquidità immediata) o avventati (perché il debito invece di diminuire, aumenta). Anche escludendo le attuali forme di controllo sulla stipulazione dei derivati (che ne determinano addirittura l'efficacia), un eventuale divieto comporterebbe semplicemente il ritorno a un passato nel quale l'eccesso di liquidità nel sistema era gestito dalla Cassa DD.PP. e dagli altri istituti bancari con un oculato mix di tassi fissi e variabili, nel quale l'ente locale trovava il mutuo più adatto alla sua necessità spendendo non più di quanto il mercato chiedeva agli operatori. L'imperfezione di oggi, in realtà, è dettata più dall'eccesso di confidenza nei confronti di prodotti nati per scopi men che pubblici e dunque a noi non adatti. Ciò non toglie che l'analisi di Sarcinelli restituisca finalmente al dibattito il tono serio che merita. Peccato per il titolo, immagino non suggerito dall'autore: di rumore se n'è sentito davvero tanto, che dietro ci sia solo una bolla di sapone, tuttavia, è una beata illusione.

La legge del taglione

2007-11-29T20:41:00.000+01:00

Con una fetta della manovra 2008 definitivamente sfornata, è possibile fare un punto della situazione finalmente fermo sui suoi aspetti più salienti. A cominciare dalla questione Fondo credito. A dispetto delle allucinazioni dello Struzzo giallo, l’adesione alle prestazioni INPDAP finanziate con lo 0,35% dello stipendio è già automatica per chi è già alle dipendenze dell’ente. Tutti gli altri dovranno esprimersi in modo esplicito e chiedere di subire d’ora in avanti la ritenuta mensile (Art. 3-bis). I comuni virtuosi che intendono estinguere quote di mutuo utilizzando avanzi di amministrazione non altrimenti destinati e che devono, per ciò, sborsare penali e/o indennizzi agli istituti di credito (compresa la Cassa DD.PP. Spa), possono usufruire della minestra straordinaria valevole 90 milioni di euro in tre anni. Chi intendesse usufruirne, però, dovrà riscaldarla al micro-onde, perché all’appello manca il decreto ministeriale di prammatica che ne deve oliare il meccanismo (Art. 11). La sospensione della sospensione è ufficiale. I pagamenti oltre i diecimila euro possono (devono) essere regolarmente eseguiti, in attesa che il Ministero si decida a far pubblicare quel decreto sul quale il Consiglio di Stato ha rimuginato per mesi e che ora direbbe chiaro e tondo qual è la procedura da seguire. Semplificata da tempi brevi e da interlocutori scelti non in base alla scarsa voglia di Equitalia di rimboccarsi le maniche. Quei diecimila euro, inoltre, diventeranno probabilmente ventimila, rendendo più fluida l’applicazione della norma (Art. 19). Le risorse scovate nei bassifondi del Tesoro per finanziare debiti a carico di enti locali dissestati sono sostanziose. Centocinquanta milioni di euro così destinati hanno fatto salire la pressione a tutti quegli enti che si sono visti ridurre arbitrariamente i contributi erariali, senza neppure tenere in considerazione il gettito effettivo. Dovranno rassegnarsi: il fondo perduto pro-dissesto rimarrà, e i tagli pure (Art. 24). Se avete intenzione di affidare all’esterno la gestione del servizio idrico integrato e non vi siete ancora mossi, ho l’impressione che ricadrete nelle more della sospensione di dodici mesi, che decorre dall’entrata in vigore del decreto convertito. E chissà se basterà. Tra un rinvio e l’altro, infatti, il Codice dell’Ambiente è ancora lì, quasi tutto sulla carta. Anche la porzione dedicata alla gestione della nuova tariffa rifiuti non ha fatto passi avanti. E nella Finanziaria, con ogni probabilità (e speranza), prorogheranno pure quest’ultima (Art. 26-ter). Dopo anni di battaglie a colpi di carte bollate, le cooperative agricole ottengono una decisiva vittoria in trasferta, nel torneo per guadagnarsi l’esenzione dall’ICI. Infatti, se il socio o l’amministratore abita il fabbricato sopra il fondo posseduto dalla società, lo stesso può fregiarsi della caratteristica di rurale e dunque non pagare ICI. L’elenco delle attività agricole per le quali gli immobili ad esse strumentali risultano rurali è stato, inoltre, esplicitato, copiando in larga parte quanto già detto dal Testo unico delle imposte sui redditi. Nel frattempo, la giurisprudenza della Cassazione può essere messa in un cassetto: ormai la legge l’ha sigillata (Art. 42-bis). Infine, se sulle politiche di gestione del personale la Finanziaria opera una mezza rivoluzione, le briciole del collegato fiscale vanno alle assunzioni di LSU. Liberalizzazione anche oltre i limiti oggettivi delle piante organiche, per i comuni sotto i 5.000 abitanti. Unica controindicazione: i lavoratori socialmente utili assunti in soprannumero impediranno all’ente di assumere altro personale sino al completo riassorbimento dell’eccedenza: poco male, nel frattempo l’ente beneficia di una deroga alle ristrettezze dei giorni nostri (Art. 43). Ora, solo la Gazzetta può dirci quando entrerà in vigore.

Luce in fondo al tunnel

2007-11-28T23:00:00.000+01:00

Se il buongiorno si vede dal mattino, alla sezione di controllo della Corte dei conti dovranno dare un’iniezione di ricostituente, prima che inizi il nuovo anno. Non mi riferisco solamente alla pletora di comunicazioni che inonderanno le sedi regionali per effetto delle disposizioni di una Finanziaria mai così esplicita nel coinvolgere la Corte nell’applicazione dei suoi dispositivi. Tra regolamenti da vagliare per esprimere pareri, relazioni da analizzare, e via archiviando, si preannuncia per la magistratura contabile un primo semestre infuocato. Ma c’è dell’altro. Rileggendo lo Struzzo giallo di venerdì scorso, infatti, mi sono accorto della notizia dedicata a un recente parere della sezione campana che tenta di arginare per tempo quello che potrebbe trasformarsi in un diluvio. Un consigliere appartenente ai gruppi di minoranza di un ente locale aveva vivacemente contestato, ritenendole insufficienti, le spiegazioni che il responsabile del servizio finanziario gli aveva fornito sul bilancio di previsione 2007. Aveva così preteso che il Sindaco si attivasse per trasmettere alla Corte dei conti tutta la documentazione, compresa la relazione dell’organo di revisore dei conti. Poiché il primo cittadino non era del tutto convinto della obbligatorietà di questo invio, ha giustamente interpellato gli eventuali destinatari chiedendo se esistesse una norma che lo vincolasse in quel senso. La risposta della sezione di controllo non poteva che essere negativa, data l’assenza di disposizioni che regolano questo poco ortodosso collegamento tra enti e Corte. Le uniche corsie sulle quali possono scorrere gli atti di bilancio, con o senza pedaggio, sono quelle dei questionari introdotti dalla Finanziaria 2006 e ormai entrati a regime, preferenziali e intermediate, perché a cura e firma dei revisori. Altri percorsi non ve ne sono. A meno che non ci si affacci al balcone del danno erariale, da cui si gode un panorama vasto e senza orizzonte ottico. Il punto della questione, infatti, è un altro. Se la funzione di controllo e collaborazione della Corte non viene sistematizzata al più presto, il rischio è che si passi dalla massima discrezionalità alla massima confusione. Si potrebbe evitare, ad esempio, il ricorso sporadico alla verifica di atti e fatti predeterminati per legge, pratica che pare prendere piede poiché al legislatore costa niente inserirla qua e là, quando conviene. In questo modo, i pur capaci scaffali della Corte (magistratura, comunque, più informatizzata di altre) non si riempirebbero di scartoffie trasmesse senza logica e senza, soprattutto, un obiettivo che non sia quello di appioppare al miglior soggetto esterno disponibile la patata bollente. Dal canto suo, la stessa Corte si predispone a ricevere tutto quel bendidio, adottando con mossa preventiva un modello che sarà inviato ai singoli enti i quali si premureranno di compilarlo per fornire in un colpo solo tutti i dati richiesti. Il palliativo studiato dalle sezioni di controllo, però, serve solo a tamponare un presumibile uragano. Cosa vuole fare della Corte dei conti il legislatore? Non potendola, d’un botto, trasformare in una riesumazione dei vecchi O.re.co., e non potendo neppure lavarsene le mani, dovrà sul serio pensare a un assetto definitivo e sistematico di controlli sugli atti degli enti locali. Che metta gli operatori non politici nei comuni al riparo dalla leggerezza gestionale di qualche amministratore in vena di spendere. E che traghetti finalmente le autonomie locali dalla zattera nell’oceano su cui oggi sopravvivono alla spiaggia tranquilla della prolungata certezza normativa.

La spada nel cuore

2007-11-27T21:44:00.000+01:00

Sono cento pagine tonde tonde, e non troppo fitte. Un romanzo breve, una novella lunga. E' il testo degli emendamenti che ANCI propone alla Camera dei deputati per rimescolare le carte della Finanziaria 2008 prima che sia troppo tardi. E il protagonismo non difetta proprio alla potente associazione di Domenici, poiché, se introdotte tutte, le modifiche richieste trasformerebbero la manovra in un provvedimento quasi ad esclusivo uso e consumo degli enti locali. E certo il bulimico proliferare di norme, verificabile in generale, fa nascere nei soggetti istituzionali più scaltri la tentazione di giocare le proprie carte fino in fondo. Se su cento proposte, ne saranno accolte venti, il risultato finale sarà comunque positivo, a dispetto delle prospettive iniziali. E nel ricchissimo documento c'è materiale per intere giornate di discussione. Per rimanere in un ambito leggero, andrei a dare un'occhiata a come ANCI vorrebbe fosse modificata la norma che prevede di inviare alla Corte dei conti (sezione controllo, ci mancherebbe) l'estratto del regolamento sull'ordinamento degli uffici e dei servizi, aggiornato per far spazio ai criteri e alle modalità (compreso il limite di spesa annuo) per il conferimento di incarichi di studio, ricerca e consulenza. La norma, di per sè, costituisce un frammento di un quadro parecchio più ricco. La sua ratio complessiva dovrebbe essere quella (nell'ottica ormai quasi naturale dell'abbattimento dei costi della politica) di impedire che l'individuazione di un soggetto per lo svolgimento di un incarico per conto dell'ente rimanga una scelta tanto discrezionale quanto immotivata. Su questa strada, la Finanziaria 2008 ha scelto di starci senza tentennamenti, tant'è che ha disseminato tutto il testo di insidiosi sassolini pronti a infastidire l'amministratore di turno, limitandone pure la discrezionalità operativa. ANCI non intende, evidentemente, contestare l'obiettivo finale. Ma ha piazzato il mirino sul bersaglio sbagliato, chiedendo che i regolamenti non siano inviati alla magistratura contabile. Infatti, la reintroduzione, seppure in una forma leggera come una bibita fresca, del controllo di legittimità viene letto, cito alla lettera dalle motivazioni dell'emendamento, come un ostacolo, poiché esso: "anche se non vincolante, è in assoluta controtendenza rispetto al nuovo assetto costituzionale e alla recente evoluzione del diritto delle amministrazioni pubbliche, caratterizzata dall’evoluzione da un’amministrazione “per atti” ad una “di risultati” con il connesso accentuarsi dell’autoresponsabilità." A parte il traballante periodo, le intenzioni di ANCI sono molto chiare. Quel riferimento all'autoresponsabilità sappiamo bene cosa significhi. E non ci piace per niente. Se il principio di sussidiarietà affida ai comuni funzioni e compiti a non finire e se i comitati regionali sono una reliquia del passato, ciò non è un motivo sufficiente per ritenere di avere mano libera su ogni questione. Che il legislatore adotti maldestramente iniziative a macchia di leopardo per creare suspense a tutti i costi è altrettanto biasimevole. Ma se le due sponde sono così lontane tra loro, si cominci a discutere seriamente di un assetto dei controlli che tenga conto dell'autonomia degli enti, senza però giustificarne l'anarchia. Il cane senza guinzaglio è più libero, ma il rischio che un'auto lo arrotoli sull'asfalto è di certo più alto. Gli uffici finanziari non guardano male a questo brandello di norma, che li tutela maggiormente contro l'arbitrio di sindaci sbarazzini. Se tenessero per una volta conto delle nostre opinioni...

Cornuti

2007-11-26T20:48:00.000+01:00

Obiettivi condivisibili, mezzi discutibili, risultati antitetici. Questa successione logica non è infrequente in una produzione legislativa come la nostra, affollata di tali e tanti provvedimenti che è nata una commissione 'ad hoc' per studiarne lo sfoltimento. E quale arena è più adatta di una Finanziaria per duellare nuovamente tra razionalizzazione di costi e esigenze amministrative? Così, dopo essere passata da 92 articoli, numero già di suo esagerato per un provvedimento che ha preso la brutta abitudine di occuparsi di decine di argomenti differenti, anziché di ritoccare un corpo normativo stabile, la manovra 2008 ha già raggiunto la pantagruelica cifra di 154 articoli, moltiplicati evangelicamente da una tale sfilza di bis, ter e quater da costringere i manovali della Camera a rinumerare l'intero provvedimento, prima di discuterne gli esiti conclusivi. Tra i pochi immutati articoli ce n'è uno che parrebbe avere minimo impatto sulla struttura finanziaria dei nostri bilanci. A un'occhiata più attenta, però, ci si può avvedere della delicatezza della questione e dei modi (da elefante in cristalleria) utilizzati dal legislatore per disciplinare la faccenda. Mi riferisco al divieto assoluto di introdurre nei contratti di appalto di lavori, forniture e servizi la cosiddetta clausola arbitrale. Un dispositivo in base al quale, in caso di controversia, le parti non si affidano alla giustizia ordinaria bensì a un collegio di arbitri, appunto, per dirimere il conflitto con celerità. La norma fa piazza pulita di qualsiasi forma di arbitrato: quella libera, dove i componenti sono nominati a discrezione delle parti; quella amministrata, dove la Camera di commercio competente si premura di individuare il presidente del collegio. Pare che sponsor agguerritissimo della norma sia stato il ruspante ministro dei lavori pubblici, il quale ha conservato l'istinto guerrigliero che lo spinge a far terra bruciata attorno alle disposizioni che hanno anche solo un vago sentore di spreco di denaro pubblico. I precedenti, infatti, sono stati, in alcuni casi, davvero impressionanti per la dimensione raggiunta dai compensi ai membri del collegio. La commendevole iniziativa, tuttavia, nel suo furore se non cieco, quantomeno orbo, dimentica che conseguenza diretta di questo divieto indiscriminato è l'infelice isola dei tribunali italiani. Che saranno pure occupati da magistrati di limpida e specchiata fama, ma che non sono certo noti per essere fulmini di guerra nel chiudere cause. Il che preoccupa soprattutto coloro i quali pensano che il costo di una procedura non si misura solo con l'immediato esborso di denaro a favore di uno o più soggetti privati, ma anche con il tempo (in questo caso, mediamente lunghissimo) perso ad attendere che siano esperiti tutti i gradi consentiti di giudizio. Se la virtù sta davvero nel mezzo, perché non darle fiducia proponendo una soluzione che affidi a un soggetto terzo la nomina degli arbitri, assicurando che dall'urna non escano sempre gli stessi bussolotti e che dunque contemperi le esigenze di risparmio con quelle di rapidità nel sciogliere i nodi contrattuali.

Elusione fiscale

2007-11-23T23:27:00.000+01:00

Vuoi vedere che, dopo le scaramucce delle scorse settimane, qualcuno ha fiutato l’affarone della nuova detrazione ICI? Sullo Struzzo giallo di oggi appare un pezzo che, simulando l’applicazione dell’imposta, paventa per lo Stato un esborso imprevisto già dal prossimo anno. Il meccanismo non è complicato, anzi. E’ valido innanzitutto solamente per gli enti che nel 2007 hanno concesso ai propri contribuenti una detrazione per abitazione principale superiore al minimo di legge (quei 103,29 euro, mandati a memoria in luogo delle vecchie 200.000 lire). Questi comuni, insomma, riducendo la detrazione prima generosamente concessa, riportandola, al limite, al tetto minimo obbligatorio, scaricherebbero sullo Stato la differenza di imposta, aumentando anziché diminuendo il gettito complessivo (che comprende anche il trasferimento sostitutivo erariale). Certo non si tratta di una situazione generalizzabile. Peraltro un esempio potrebbe chiarire meglio la questione. Prendiamo un’abitazione di categoria A3, popolare dunque, con valore ai fini ICI di € 35.000,00. Se il comune applica l’aliquota del 5 per mille e una detrazione generalizzata di € 150, l’imposta lorda di € 175 viene abbattuta a € 25. La detrazione statale (1,33 per mille del valore imponibile) massima ammonterebbe a € 46. In questo modo, poiché quest’ultima si applica sino a concorrenza dell’imposta, il contribuente azzera il debito fiscale e al Comune sono trasferiti i € 25 detratti grazie alla norma statale. Tuttavia, e qui sta appunto il senso della manovra, se l’ente decide di abbassare a € 130 la detrazione generalizzata, il debito del contribuente passa a € 45, che con l’applicazione della detrazione statale, questa volta quasi nella misura intera, azzera nuovamente il debito del contribuente ma fa attribuire al comune un trasferimento quasi doppio rispetto al caso precedente. Come si intuisce, si tratta di un’operazione molto pericolosa dal punto di vista del marketing politico, se la si vuole attuare massimizzando il contributo dello Stato. Perché, dovendo tener conto della variabile ‘rendita catastale’, è praticamente impossibile impedire che anche un solo contribuente non venga danneggiato (come la mamma, di detrazione ce n’è una sola). Così, una volta insinuata nell’orecchio dell’amministratore la pulce del possibile colpaccio, ed escluso lo scenario più avido, resta concretamente una sola possibilità. Trovare un valore intermedio tra la detrazione minima e quella fino ad oggi applicata, più vicino possibile a quest’ultima, che, salvando capra e cavoli, mantenga inalterati i benefici per i contribuenti e, contemporaneamente, garantisca all’ente un insperato maggior gettito. L’escamotage richiede qualche pomeriggio di sperimentazioni calcolatrice alla mano. Ma se, ritornando all'esempio precedente, la detrazione comunale fosse abbassata a € 140, il contribuente continuerebbe a non pagare ICI e il comune beneficerebbe di un extra-contributo di € 10. Il valore complessivo dell’operazione molto probabilmente non rappresenterà l’Eldorado, ma una manovra che aumenta il gettito e non tocca le aliquote si definisce virtuosa, giusto?

L'ospite d'onore

2007-11-22T20:46:00.000+01:00

Nel lustro abbondante durante il quale ha ricoperto il ruolo di presidente della Corte dei conti, Francesco Staderini ha, di fatto, ridisegnato le competenze della magistratura contabile, dietro la spinta normativa che nel breve volgere di qualche anno ne ha, per fortuna, sancito ufficialmente la funzione di organo di collaborazione e controllo per le autonomie locali. A distanza di pochi (troppi) anni dalla soppressione degli organi regionali di controllo, il vuoto anarchico che si è creato nelle procedure verificatorie della legittimità dell’azione amministrativa di comuni e province stava producendo (e per certi versi, continua tuttora a produrre) un cumulo di non buone pratiche ben lontane dall’ortodossia e sempre più difficili da correggere e ripristinare lungo direttrici accettabili, meglio, lecite. L’azione della Corte (soprattutto attraverso le linee guida su preventivi e rendiconti interamente a carico dei revisori contabili) contribuisce a tappare la falla dalla quale, però, continuano ad uscire copiose quantità di acqua sporca. Le sezioni di controllo, dunque, oggi rappresentano solamente un tassello di un sistema di verifiche che, per funzionare davvero, non può non ritornare a una qualche forma di controllo preventivo di legittimità, pena un carico sovrumano di verifiche ex post che la Corte dei conti può gestire (a parità di risorse) solamente con tecniche di campionamento, perdendo per strada possibili situazioni da monitorare. Ora, dopo l’avvicendamento istituzionale del febbraio 2006, Staderini ha assunto un ruolo che solo formalmente rappresenta un passo indietro nella prestigiosa carriera di un magistrato giustamente in quiescenza. Come presidente dell’Osservatorio per la finanza e la contabilità degli enti locali, infatti, gli toccherà un compito più defilato ma molto più spinoso e soprattutto tutt’altro che onorario. L’Osservatorio rappresenta, ad oggi, l’unico gruppo di lavoro in materia di contabilità locale che non si possa definire inutile. Da un lato, il coraggioso perorare la causa dei principi contabili è un merito riconosciuto persino da chi si ostina a ritenere indispensabile la contabilità finanziaria. Dall’altro, nei documenti prodotti fin qui dall’Osservatorio, ciascuno può individuare il filo rosso della concretezza delle proposte. E, ciò che più rappresenta la continuità con il lavoro di Staderini alla Corte, di un obiettivo: la chiarezza espositiva dei dati di bilancio. Da questa maggiore leggibilità (che non è per niente un'operazione di cosmesi) discende, gioco forza, la diminuzione dei rischi di malagestione, in attesa di una possibile riforma dei controlli e dell'avvento, chissà, di una contabilità esclusivamente economica. Nella sua prima intervista come presidente, ribadisce un concetto già espresso nel convegno di Spiazzo, a fine settembre: ci sono troppi galli nel pollaio delle interpretazioni e provocano solo confusione, purtroppo alimentata dagli stessi enti che, chiedendo lumi sulla stessa questione a organismi diversi, tentano la via breve per ottenere il parere risolutore che li autorizza a fare esattamente quel che intendevano fin dall'inizio. Che ciò accada, di fronte all'eterogeneità dei soggetti interpellati, spesso di opinioni lontane come i poli, non deve meravigliare. Piuttosto preoccupare. Di qui il compito di sentinella in servizio permanente effettivo dell'Osservatorio, che dovrà sempre più accreditarsi come interlocutore privilegiato, eventualmente in parallelo proprio con la Corte.

La furia di Chen

2007-11-21T21:52:00.000+01:00

Certi titoli fanno sobbalzare più del caffè bollente. Uno apre il giornale (certo, forse la mattina è meglio scegliere accuratamente quale sfogliare per primo) e lì, sfacciatamente, si confronta con la nuova realtà: "L'iscrizione all'INPDAP di pensionati e dipendenti pubblici diventa (letterale) facoltativa." A dire il vero, il vento gelido che si porta via le pensioni soffia da un pezzo anche da queste parti. Nessuno però si aspettava che avesse già prodotto il primo perverso effetto: eliminare la ritenuta sullo stipendio, forse il primo tentativo di autogestione previdenziale di massa. E infatti, non ci ha creduto nessuno. Anche perché la notizia è un'altra: ciò che realmente diventa facoltativo, già da questo mese, è il prelievo dello 0,35% a carico del lavoratore per finanziare le prestazioni creditizie degli iscritti INPDAP. Il che comporta che, per i soli nuovi assunti, è necessario produrre una comunicazione nella quale si aderisce in modo esplicito a questa parte di prestazioni agevolate (piccoli prestiti, cessioni del quinto, mutui e altro) dell'istituto unitario. Tutti gli altri, automaticamente, risultano iscritti a far data dallo scorso 1° novembre. In pratica, si inverte l'onere della richiesta: fino ad oggi si era iscritti ab origine, salvo disdetta; d'ora in poi, varrà il principio opposto. La norma è stata cambiata a furor di popolo, non avendo riscosso alcun entusiasmo nel comparto interessato. Insoddisfazione nata soprattutto dal meccanismo capestro che applica d'autorità il prelievo in busta paga, salvo recesso esplicito, abilissimo e fin troppo semplice sistema per far liquidità in breve tempo. Fin qui la suspense giornalistica risulta piuttosto smorzata, anzi, si finisce per ridere di gusto, perché chi firma l'articolo (dedicato all'illustrazione di alcune delle novità contenute nel decreto fiscale collegato alla Finanziaria) si è evidentemente convinto che tanto vale spingere il pedale dell'acceleratore e (senza volerlo?) propone una battuta degna del miglior cabaret: poiché il prelievo diventa facoltativo, chiosa l'autore, "salasso automatizzato dell'Inpdap scongiurato". Salasso? Lo 0,35%? A meno che non si riferisca allo stipendio del primo presidente della Corte di Cassazione, ci aggiriamo intorno ai 5 euro mensili, più o meno. Non dico che una trattenuta in più faccia fare i salti di gioia, ma qui, al massimo, salta un capillare, non l'aorta. Una volta dissipata la nebbia attorno allo scoop della settimana, l'articolista si dedica a fornire qualche precisazione intorno alla novella disposizione normativa. Ma la fretta è, sul serio, cattivissima consigliera. Il decreto legge rettifica l'originario testo che disciplina il Fondo credito (D.M. 7 marzo 2007, n. 45) e sostituisce il comma 2 dell'art. 2 che ora recita: "2. Per i lavoratori ed i pensionati aderenti alla gestione credito INPDAP l'iscrizione decorre a partire dal 6º mese successivo alla data di entrata in vigore della presente disposizione". Il che determina dal 1° novembre l'entrata in vigore della nuova disciplina. Non per l'ignaro articolista, però, il quale sostiene che i sei mesi devono ancora trascorrere, perché legge la "presente disposizione" intendendo lo stesso D.L. n. 159/2007. Va bene che le norme sono, mediamente, scritte in modo pessimo. Ma diamine, almeno quando non ci serve l'interprete, evitiamo di scivolare sul sapone, come in questo caso. E, direte voi, qual è il quotidiano che ci ha marciato sopra con tanta noncuranza? Dai che lo sapete...

Effetti collaterali

2007-11-20T20:46:00.000+01:00

Non aveva fretta, il Consiglio di Stato. Tanto è vero che la bozza del decreto ministeriale per regolare il blocco dei pagamenti ai contribuenti morosi verso l'erario gli era stata sottoposta, per l'espressione di un doveroso parere, nel lontano mese di luglio. Addirittura prima delle due fatidiche circolari che lo stesso Ministero aveva partorito suscitando (insieme ad altri documenti altrettanto sconcertanti) quel putiferio che ben ricordate. Ora che, con profetica calma, il parere è stato rilasciato, emergono alcuni elementi di fondo che fanno ripensare all'intera questione come alla tipica parabola nazionale del 'tanto rumore per nulla'. Osservo, ad esempio, che la procedura pensata dal dicastero economico per organizzare il passaggio delle informazioni a Equitalia è di una linearità cristallina. Il "soggetto pubblico" (secondo la definizione dell'art. 1) che deve effettuare il pagamento superiore a 10.000 euro inoltra preventivamente alla stessa Equitalia una richiesta, che ha il sapore di un ok motivato, per conoscere le pendenze del soggetto che attende il pagamento. A carico di quest'ultima, poi, il decreto pone l'attività di controllo della posizione debitoria del fornitore. Se, trascorsi cinque giorni dall'invio, nessuna indicazione proviene da Equitalia, l'ente può provvedere al pagamento senza ulteriori indugi. In caso contrario, invece, all'ente sarà trasmessa una comunicazione con l'indicazione del debito tributario del soggetto e il preavviso all'agente della riscossione per procedere con l'attività di recupero del credito. Tutt'altra musica rispetto alla dodecafonia proposta nelle circolari di cui si diceva, che proponevano fantomatiche autocertificazioni senza liberare davvero l'amministrazione pubblica rispetto a un obbligo che la legge poneva (e pone tuttora) a suo carico. Al Consiglio non par vero di poter concludere che: "l'introduzione dei limiti quantitativi e temporali (...) appare coerente con la ratio del provvedimento". Tra l'altro, se trascorrono altri trenta giorni dalla sospensione del pagamento e l'agente della riscossione non comunica l'avanzamento della procedura, l'amministrazione procede comunque al pagamento, riducendo all'osso qualsiasi lungaggine dovuta all'instaurarsi del rapporto con Equitalia. Sulla definizione di 'pagamento', poi, il Consiglio di Stato si fa più realista del re. Poiché la norma non fa distinzione alcuna rispetto al destinatario dei controlli di insolvenza, rimanendo come unico vincolo quello dell'esistenza di un debito tributario verso l'erario, qualsiasi pagamento della pubblica amministrazione può, in linea teorica, rientrare nell'ambito della norma. E così viene gettata alle ortiche anche la presunzione del Ministero nel voler ragionare di pagamenti periodici piuttosto che di emolumenti a dipendenti. Tutto ciò che rappresenta debito della P.A. è suscettibile di essere controllato, anche se una maggiore precisione non guasterebbe. Interessante è poi la querelle che coinvolge Garante per la protezione dei dati personali e Ministero. Il primo aveva proposto alcune modifiche al decreto per attuare la riservatezza dei dati al massimo grado. Il secondo si è adeguato di buon grado, su tutto tranne che su un punto: nella comunicazione iniziale, l'ente deve specificare l'importo del pagamento che subisce la sospensione. E il Consiglio di Stato concorda con la scelta del dicastero. Che ora, però, si trova nella condizione di doversi riferire a due testi differenti. Il 48-bis su cui è stato costruito il decreto non è più, sostituito da una versione light che, oltre ad attendere lo stesso provvedimento ministeriale, gli consente anche di alzare la soglia dei pagamenti oltre i quali attivare l'intera procedura. Rischierà, ora, di mandare tutto all'aria cambiando il testo già battezzato da Palazzo Spada?

Meredith

2007-11-19T20:57:00.000+01:00

L'autonomia degli enti locali non è un dogma. Non lo è stato fino all'altro ieri, quando, prima dell'approvazione della seminale legge 142/1990, l'espressione 'autonomie locali' era relegata nelle riviste semiclandestine di qualche avanguardia dottrinale, speranzosa di trovare udienza, infine, un giorno, presso il legislatore. Non lo è oggi, purtroppo, benché la bocca degli esperti si riempia regolarmente di buoni propositi e di principi apparentemente intoccabili. I cattivi esempi di questo schizofrenico balletto sono quotidiani e sempre allarmanti. Ha voglia la Corte costituzionale a mettere qui e là pezze per coprire il tessuto liso della discrezionalità amministrativa. Ci pensa sempre un provvedimento normativo a rimettere al loro posto velleità e rivendicazioni che nascono dal basso non per spirito anarchico ma per legittime disposizioni vigenti. Eppure. Quando viene il momento di tirare il freno, chi le leggi le approva non perde neppure un minuto. La proposta di legge Finanziaria per il 2008 non fa eccezione, naturalmente. Fateci caso, nel menù a prezzo fisso del legislatore, l'unica voce ineliminabile è quella delle società partecipate (ci sarebbero anche i prodotti della finanza derivata, a dire il vero, ma questi ultimi rappresentano più il piatto del giorno che non la tradizione). L'articolata manovra del ddl già esaminato e approvato dal Senato prevede che dal prossimo esercizio la costituzione o l'acquisizione di partecipazioni di società per la produzione di beni o servizi di carattere istituzionale sarà vietata, a meno che la scelta non riguardi attività di interesse generale. A quest'ultimo proposito, togliamo subito il dubbio di qualcuno: le farmacie non sono istituzionali e, certamente, servono la collettività, quindi non rientrano nella moratoria. Però, tutte quelle società di capitali sorte negli anni al solo scopo di liberare il bilancio comunale dei costi del personale adibito a funzioni ad esempio contabili o di segreteria o di servizi culturali, saranno illegittime. Tant'è che, entro giugno del 2009, dovranno essere cedute, seguendo, inoltre, una procedura ad evidenza pubblica. Inoltre, il consiglio dell'ente dovrà riunirsi per giustificare, alla luce di questi principi fondanti, tutte le partecipazioni esistenti. Talvolta è difficile non cadere nella trappola del buon senso tesa dal legislatore. Chi contesterebbe una norma costruita non per razionalizzare (operazione che presupporrebbe un'analisi approfondita di costi e benefici), ma per potare rami senza verificare se siano sani o meno. Eppure, dietro i nobili intenti del provvedimento non si riesce a non leggere la mai abbandonata febbre centralista che solo pochi giorni fa Vincenzo Visco addebitava alla detrazione statale ICI. E che si tratti di tributi piuttosto che di diritto societario, la conclusione è sempre quella: come diceva il generale Custer (parlando d'altro), l'unica autonomia buona è quella defunta. Più elegantemente, il buon giurista preferirebbe chiosare con dura lex, sed lex. In mancanza di identica autorevolezza, è più chiaro sostenere che, a questa perenne ipocrisia federalista, preferiamo di gran lunga l'antica strada maestra del dirigismo: a ciascuno il suo posto, senza infingimenti.

Dall'alba al tramonto

2007-11-16T20:28:00.000+01:00

Nell'ampia e articolata discussione sulla lenzuolata che la prossima Finanziaria stenderà sopra la gestione del personale, fa capolino un'altra norma appartenente al filone inesauribile dei 'fondi di barile'. Quest'ultimo, raschiato senza pause per racimolare i poveri resti dei fasti d'un tempo, può ormai restituire ben poco. Eppure, contando sul fatto che, arrivati al punto più basso, si può sempre scavare, il legislatore ha ritenuto che ci poteva stare, quest'anno, un'ulteriore riduzione dei compensi per lavoro straordinario. Siamo tutti consapevoli che le somme stanziate ad inizio esercizio si sono ormai attestate ad un livello, diciamo così, di sopravvivenza. Effettuare lavoro fuori dall'orario di servizio, rappresenta un evento la cui eccezionalità è paragonabile al mantenimento della scadenza per il bilancio di previsione. Dal 1° gennaio, invece, la borsa dovrà stringere ancor di più i cordoni e i nuovi contratti integrativi decentrati certificheranno quel 10% in meno sopravvissuto al vaglio del Senato e che dunque assai difficilmente sarà rimesso in discussione a Montecitorio. La piccola norma ha un valore aggregato non indifferente, poiché comprende l'intera gamma di amministrazioni pubbliche, ma, si dice, non punisce in modo opprimente gli enti che vi devono adempiere. All'opposto, osservando la questione dalla torre di guardia di chi il taglio lo deve operare sul serio, queste minimizzazioni sono aria fritta purissima, considerando che si parte (parlo per gli enti locali, ovviamente) da una base già cristallizzata alle dimensioni lillipuziane fissate dagli ultimi contratti. Se il buon senso (compresa un po' di memoria storica) ci fa dire che in passato l'abuso di lavoro straordinario ha conosciuto punte di elevata popolarità. Se è vero che, nelle stesse occasioni, esso è risultato troppo debolmente motivato. Se tutto ciò è accaduto per lo straordinario non dipendente dalle tornate elettorali, per le quali era prevista una specifica attività di vigilanza da parte delle Prefetture che, talvolta, hanno scovato le loro pesanti anomalie. Se le precedenti considerazioni mantengono il loro valore di monito. Tutto ciò non impedisce di valutare con serena amarezza il rapido calcolo applicato dall'alto senza discriminazione. Come a dire: "Siamo sicuri che potevamo togliervi un altro dieci per cento, ma ce lo teniamo per la prossima volta." Realisticamente, oggi non è certo con il fondo per il lavoro straordinario che le amministrazioni tengono in piedi la baracca. Le reali esigenze in materia di personale richiedono che il legislatore valuti negli enti finanziariamente in ordine una più coerente elasticità con parametri di sostenibilità a lungo termine della spesa per nuove assunzioni, piuttosto che l'imposizione di vincoli kafkiani, che neppure la matematica permette di risolvere. Proprio per questo motivo, per questa eterna incomprensione tra centro e periferie, limare anche il fondo per lo straordinario rappresenta un inutile ed eccessivo accanimento. Se l'obiettivo vero di questa misura erano i ministeri, perché non lo hanno messo nero su bianco?

Equilibristi in Parlamento

2007-11-15T21:50:00.000+01:00

La professione circense, nobile e antica tradizione italiana, diffusa e tramandata di padre in figlio da generazioni ormai, non corre il rischio di estinguersi. Se non altro, non verranno mai a mancare ottimi atleti-artisti, abilissimi nel traghettare il proprio peso da un'estremità all'altra di fili sospesi a qualche metro d'altezza. Un vivaio inesauribile siede in Parlamento e non fa nulla per mantenere l'anonimato. Così, quando si tratta di giustificare il perché della stretta sul lavoro flessibile introdotta nella Finanziaria 2008 (valevole anche per gli enti locali), la tiritera è sempre la stessa, invariabile e senza fantasia: dovete spendere meno per il personale. L'aurea regoletta ha valicato da troppo tempo i confini del sostenibile. Quanti comuni hanno infatti dovuto letteralmente tirare la cinghia perché impossibilitati ad assumere benché finanziariamente sani, causa rispetto del Patto? E quanti, nelle identiche condizioni economiche ma di dimensioni ridotte, si sono visti limitare il turn-over per effetto del noto giochetto denominato "Uno fuori, uno dentro"? Ora, in una manovra che sembra aver adottato come motto fondatore il pragmatico "bastone e carota", piena com'è di disposizioni concessorie ma anche punitive, dobbiamo fare i conti con un coattivo contenimento delle assunzioni a tempo determinato, consentite esclusivamente quando si tratta di esigenze stagionali di durata non superiore ai tre mesi. Nessun escamotage trova albergo nel perfido articolo, dunque nessun rinnovo e nessuna assunzione per incarichi differenti. Resta la deroga per le assenze con diritto alla conservazione del posto, limitata però agli enti esclusi dal Patto di stabilità con piante organiche di quindici elementi al massimo. E mica per il tempo che si vuole, poi: solo sei mesi anziché gli striminziti tre! Il che, concretamente, significherà, nel rispetto coatto della norma, ricominciare da capo la formazione del nuovo precario B, appena dopo la scadenza del trimestre del precario A. L'aroma di antieconomicità si sta spandendo nelle stanze dei nostri uffici. Ma questa è, non solo a mio avviso (c'è pure il conforto sul campo di operatori qualificatissimi in regioni differenti), una conseguenza quasi residuale del provvedimento. Ciò che, infatti, accadrà sempre più frequentemente è il ricorso al lavoro interinale, mai vietato fino ad oggi, ultimo rifugio dei disperati della dotazione di personale. E non ci vuol molto a intravedere il passaggio logico successivo. I margini di risparmio affidandosi alle agenzie di impiego temporaneo svaniscono come i miraggi, divorati dal costo dell'IVA, scaricabile solo in caso di servizio rilevante, e soprattutto dalla quota di profitto compresa nel costo orario del prescelto. La pentola del diavolo legislatore resta pur sempre senza il coperchio. Alla fine, però, anche l'acqua evaporerà del tutto.

L'urlo della foresta

2007-11-14T22:05:00.000+01:00

Ora è tutto chiaro. Fiumi di inchiostro (beh, per ora, solo qualche rio, lo ammetto), grandi proclami di novità (che non mancano mai) e tanta fuffa per spiegarci che, entro un periodo massimo di tre anni dall'entrata in vigore del provvedimento ad hoc, in tutti gli enti locali d'Italia farà il suo debutto la contabilità ambientale. Fin dall'inizio, appena letto il testo del disegno di legge che, dopo modifiche e ripensamenti su questioni specifiche e, come vedremo, cruciali, è stato battezzato dalla Conferenza Stato-Regioni, alzi la mano chi non si era fatto una grassa risata (dopo aver balbettato irriferibili improperi a chiunque avesse avuto la balzana idea originaria). E difatti, il primo punto all'ordine del giorno di ipotetici stati generali dei ragionieri dei comuni avrebbe dovuto essere: richiesta di chiarimenti ai Ministeri competenti sull'opportunità di aggiungere alla messe di adempimenti già in vigore un ulteriore massiccio mattone. Eh sì, perché se ci avessero proposto un passaggio da contabilità finanziaria a contabilità economica, graduale ma progressivo, una discussione approfondita e soprattutto seria si sarebbe potuta (dovuta?) iniziare. Invece, poiché abbiamo perduto l'innocenza da tempo immemore, quella rapida e pure noiosa lettura ci aveva ancora una volta confermato che siamo l'anello debole della catena, così debole che ci stanno pure aiutando a tagliarlo definitivamente. Quello però che non mi aspettavo è di leggere che dietro la smania verde del legislatore c'era un meccanismo che porta dritto dritto alla cassaforte. Pare, infatti, che tutta l'attività di gestione informatica dei dati che saranno immessi nel gran cervello centrale che fagocita ma non restituisce sarà affidata ad ANCI. E poiché si tratta di un potenziale giro d'affari milionario, in percentuale sulla spesa d'investimento del Ministero dell'ambiente (nel solo D.L. n. 159/2007 sono stanziati 1.500 milioni di euro per politiche ambientali di varia natura), come sfuggire al retropensiero che il verde di cui parliamo è più quello del fatturato prossimo venturo dell'associazione che non quello dei prati dietro casa. Tanto più che l'ultimo pezzo del puzzle studiato per l'occasione è proprio il 'via libera degli enti locali', alibi generosamente precostituito per sbatterci in faccia la norma appena sfornata, impedendoci di replicare. E invece replicare si dovrebbe, perché su questa rappresentanza bisognerà pure intervenire prima o poi. Non che si voglia introdurre un sistema plebiscitario per giudicare dell'opportunità o meno di una nuova disposizione. Ma si dovrà convenire, credo, sul fatto che le realtà operative sono sistematicamente lasciate fuori dalla porta, anzi, neppure convocate, quando si deve dare una sterzata alla legislazione. Se l'ANCI, a buon diritto, siede a quel tavolo (e in certe occasioni, come testè dimostrato, non recita solo la parte del convitato di pietra), perché non potrebbe (a mio parere, con eguale peso specifico) sedere un rappresentante dell'ARDEL (ad esempio). Si continua a far passare l'idea che la rappresentanza politica basti a garantire chiunque. E' una concezione monca, che temo resterà come voce nel deserto.

E i cocci sono nostri

2007-11-13T23:17:00.000+01:00

Quando la Finanziaria è ancora giovane, quando non sappiamo ancora con esattezza se tutto quello che ci è dato leggere rappresenterà la versione finale della legge, il divertimento più grande è rappresentato dalla scoperta di nuovi commi, di piccole significative disposizioni che offrono, più di altre eclatanti, il vero spirito del tempo che il legislatore vuole lasciare. In quella miniera di novità che è l´attuale (e per attuale intendo ore 8 post-meridiane di mercoledì 14 novembre, già a conoscenza dello slittamento del voto filnale al Senato, previsto ora per venerdì 16) testo dell´articolo 91, spicca per incisività del tutto informale il comma che indica come nulli i contratti di assicurazione stipulati dall´ente locale nei confronti di propri amministratori per coprire i danni derivanti allo Stato e ad altri enti pubblici nonché quelli che coprono le situazioni di illeciti che configurano una responsabilità di tipo contabile. Si tratta di un inevitabile, forse tardivo, memento di un orientamento della Corte dei conti mai messo su carta (su norma) fino ad oggi e che, giustamente, impedisce all´ente di farsi carico di una responsabilità che dovrebbe essere interamente addossata a chi lo amministra. Per chi già sente odore di norma punitiva a senso unico, vorrei tranquillizzare con chiarezza. Dalla disposizione, infatti, è lasciata fuori la copertura della responsabilità civile, polizza regolarmente e legittimamente stipulata da tutti gli assicuratori di questo mondo. E d´altra parte, questi profili di responsabilità non nascono a causa di eventi determinati da colpa grave: se il Sindaco, tornando a casa dopo un animato Consiglio comunale, tampona nel parcheggio del Comune l´auto di un ignaro ed estraneo cittadino, ben potrà quest´ultimo rivalersi sulla polizza che certo copre eventi fortuiti come questo. I procacciatori di affari del ramo, però, spesso e volentieri hanno infilato nel contratto clausole dedicate esplicitamente alla copertura di danni oggettivamente fuori linea. Non che al Sindaco e agli altri amministratori questo provocasse qualche prurito. La patata veniva (viene anche oggi, stando a parecchie voci in mezza Italia) girata agli uffici ragioneria, ai quali si chiede (una volta di più) di chiudere un occhio, trattenere dalle indennità mensili la quota necessaria a coprire l´importo del premio incriminato e versarlo alla compagnia. Si mette così in moto un meccanismo non proprio trasparente che crea ex novo una atipica figura di partita di giro, non autorizzata da nessuna norma, che salva capra e cavoli ma non può soddisfare nessuno. Anzi. Si corre il rischio che qualcuno (non faccio nomi, ma comincia per ´Corte´ e finisce per ´conti´) rilevi che, contabilmente, un azzardo così non possa proprio reggere. Dal 1° gennaio 2008, dunque, ci si dovrà arrangiare diversamente, lasciando che assessori & c. incassino tutt´intero il loro lauto (abbandonando l´ironia) assegno e provvedano direttamente a versare la quota di premio che gli serve per tutelarsi dalla responsabilità contabile. Se poi le assicurazioni si ostineranno a infilare in ortodosse polizze per la responsabilità civile, clausole illegittime a copertura di danni extra-civilistici, sappiamo fin d´ora che avranno il valore della carta straccia. I costi dell´antipolitica vengono mano a mano a galla. E, aldilà di un utilizzo spesso demagogico di norme di principio che poi nessuno attua, lasciando che abbelliscano il davanzale lasciando intatto il rudere all´interno, piccole disposizioni come questa forniscono un segnale concreto che, da qualche parte, qualcuno ha capito da che parte stare. Basta che il mirino giri a trecentosessanta gradi.